Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2023 ~ М-4289/2022 от 30.12.2022

Дело №

УИД № 02RS0001-01-2022-010072-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Павиной А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУЗ РА «Республиканская больница» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

    БУЗ РА «Республиканская больница» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование истец указал, что со ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в БУЗ РА «Республиканская больница» системным администратором, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ РА «Республиканская больница» проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача оборудования на сумму 367 625 рублей 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил предложение о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 367 625.74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 876 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, обосновав доводами искового заявления.

    Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании по требованиям возражали, указывая на отсутствие вины ответчика в образовании недостачи.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

    Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
    Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Согласно ч.2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в частности, в силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в БУЗ РА «Республиканская больница» на должность системного администратора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между БУЗ РА «Республиканская больница» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

    На основании приказа главного врача БУЗ РА «Республиканская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации компьютерной техники и комплектующих, находящихся на подотчете ФИО2

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ РА «Республиканская больница» проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача оборудования для автоматизированных рабочих мест на сумму 367 625.74 рублей. Составлена сличительная ведомость и акт № о результатах инвентаризации. Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона « О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

    В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

    В соответствии с п.п. 2.8, 2.10 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

    Между тем порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем не соблюден. Материально ответственное лицо ФИО2 о проведении инвентаризации не уведомлялся, не принимал участие в проведение инвентаризации, что подтверждается отсутствием в сличительной ведомости и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ его подписи. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 в указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

    Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

    Так, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснял, что имущество, находящееся в его подотчете фактически находится в разных зданиях Республиканской больницы, в связи с чем отсутствовала возможность непосредственно следить за перемещением товарно-материальных ценностей. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

    Суд приходит к выводу, что действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, работодатель в указанной ситуации, возлагая ответственность за имущество на соответствующее лицо, должен был обеспечить должную возможность для обеспечения контроля за техническим оборудованием, находящихся в удаленных зданиях.

Ввиду изложенного неисполнение работодателем данной обязанности создало обстоятельства, исключающие возможность возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку невозможно возложить вину в причинении ущерба на лицо, при отсутствии соответствующего доступа к техническому оборудованию бюджетного учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны вина ФИО2 в причинении ущерба работодателю, противоправность его поведения, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также размер ущерба, причиненного именно в результате действий (бездействия) ответчика.

Соответственно оснований для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба, выявленного в результате недостачи, не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БУЗ РА «Республиканская больница» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 367 625 рублей 74 копейки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.И. Полякова