Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2022 (2-5129/2021;) ~ М-4300/2021 от 27.09.2021

Дело № 2- 953/22                                             06 июня 2022 года

78RS0017-01-2021-006126-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Хрисанфовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,-

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>3 о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке ответчика №, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар, данное обстоятельство подтверждается справкой о пожаре Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района МЧС России № ИГ-180-2-19-16 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара пострадал жилой дом, по адресу: <адрес> участок №, собственником которого является истец. С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, истец обратилась в ООО «Единый центр оценки и экспертиз». Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 176 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 176 000 рублей, стоимость оценки восстановительных работ и материалов в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца по доверенности <ФИО>5, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>6, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, и установлено судом истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> участок № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке ответчика №, расположенному по адресу: <адрес> произошел пожар.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о пожаре Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> МЧС России № ИГ-180-2-19-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, причиной возникновения которого могло послужить воздействие на горючие материалы строения дома ответчика, источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования, ввиду воспламенения изоляционных материалов токоведущих частей или электрооборудования, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, согласно представленного стороной истца отчету ООО «Единый центр оценки и экспертиз» составила 176 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза. На разрешение эксперту ООО «МБСЭ» поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», СНТ «Эликсир», участок №?

Из заключения эксперта №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», СНТ «Эликсир», участок №, составляет 143 553 рубля 60 копеек.

Указанное заключение является подробным, мотивированным, не опровергнуто истцом, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит исследовательскую часть, которой соответствуют сделанные экспертом выводы. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, оно составлено обществом, имеющим право производить данный вид экспертизы и оценку.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере 143 553 рубля 60 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом представленных доказательств несения указанных затрат, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 32 625 рублей 90 копеек (143 553,60:176 000*40 000), полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба в размере 16 312 рублей 90 копеек, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (143 553,60:176 000*20 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071 рубль 07 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 ущерб в размере 143 553 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 625 рублей 82 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 312 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071 рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

             Судья                                        Е.С. Галкина