Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 29.05.2023

Мировой судья Красовский Р.В. Дело № 11-34/2023 (2-323/2023)

УИД 51MS0027-01-2023-000462-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова Михаила Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 9 февраля 2023 г. иск Волкова М.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по страховой выплате в сумме 7008 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 109 рублей 40 копеек.

Волков М.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей и расходов по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного, а также в адрес суда в сумме 525 рублей 40 копеек. С учётом частичного удовлетворения требований на 82,63 % просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 18612 рублей 74 копейки (22525,40х82,63%).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 апреля 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова М.В. взысканы судебные расходы в сумме 11 262 рублей 70 копеек.

В частной жалобе Волков М.В. просит определение мирового судьи от 27 апреля 2023 г. отменить и вынести определение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 22525 рублей 40 копеек. В обоснование частной жалобы указано на необоснованность применения мировым судьей правила о пропорциональном распределении судебных издержек в размере 50 % от заявленной суммы ((22525,40х50%), поскольку при снижении неустойки истец не считается стороной, частично выигравшей спор, а ответчик – стороной, частично проигравшей спор. Ссылается на злоупотребление правом и неисполнение возложенных законом обязанностей со стороны страховой компании. Полагает, что ответчик не привел обоснования чрезмерности и неразумности заявленных истцом к взысканию судебных расходов, а приведенные в возражениях доводы и представленные документы об альтернативной стоимости юридических услуг не соотносятся со сложностью дела и объёмом оказанных услуг. Опровергает вывод ответчика о заключении истцом договора об оказании юридических услуг на невыгодных для него условиях.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» возражений по доводам частной жалобы суду представлено не было.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, истец Волков М.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в сумме 14016 рублей (с учётом уточнения в ходе судебного разбирательства), расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3000 рублей и почтовых расходов в сумме 109 рублей 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 9 февраля 2023 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по страховой выплате в сумме 7008 рублей и расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в заявленной сумме.

При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 525 рублей 40 копеек по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, и суду не ставился, поэтому разрешён не был.

Волков М.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца Волкова М.В. представлял Решёткин К.М. на основании устного ходатайства и договора на оказание юридических услуг от 12 января 2023 г., предметом которого являлось оказание юридических услуг по ведению дела по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Сторонами согласована стоимость услуг по договору (пункт 3.1), которая за составление искового заявления составила 7000 рублей, за участие в судебном заседании – 12000 рублей, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

Волков М.В. уплатил Решётнику К.М. денежные средства в сумме 22000 рублей (7000+12000+3000), что подтверждается кассовым чеком от 14 апреля 2023 г.

Истцом также понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного в сумме 220 рублей 40 копеек (158+31,20+31,20) и в адрес суда в сумме 305 рублей (215+90), а в общей сумме 525 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей и почтовых услуг в сумме 525 рублей 40 копеек связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. В материалы дела представлены доказательства несения таких расходов.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения требований в размере 50% ((7008/14016)х100) и определил к взысканию в пользу истца сумму 11262 рубля 70 копеек (22525,40х50%).

Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

Обсуждая доводы частной жалобы в части несогласия с определенной судом к взысканию суммой судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и принятого судом 9 февраля 2023 г. решения по итогам рассмотрения требований Волкова М.В., заявленная последним к взысканию неустойка в сумме 14016 рублей с учётом обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон была уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» до 7008 рублей.

Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовали основания для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов в соответствии с применением правила пропорциональности удовлетворенных требований, исходя из 50 % удовлетворенных требований в связи со снижением неустойки.

Вместе с тем, анализируя требования частной жалобы о взыскании с ПАО «Росгосстрах» судебных расходов в полном объёме в сумме 22525 рублей 40 копеек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3000 рублей понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем они не могут быть расценены как судебные расходы, принимая во внимание отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании таких расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3000 рублей, требования истца без учета снижения неустойки были удовлетворены мировым судьей на 82,37% ((14016/17016)х100).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовых услуг в сумме 18554 рублей 17 копеек (22525,40х82,37%).

Вопреки доводам возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения указанной суммы расходов, поскольку она соответствует принципам разумности и справедливости.

По мнению суда, данная сумма расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, его сложности, совершенным процессуальным действиям в пользу заявителя со стороны его представителя обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости. Представленные ПАО СК «Росгосстрах» среднерыночные расценки стоимости юридических услуг не отражают реальную стоимость таких услуг по месту проживания Волкова М.В.

Оснований для взыскания в пользу истца Волкова М.В. судебных расходов в полном объёме в сумме 22525 рублей 40 копеек в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов мировому судье истцом заявлена к взысканию сумма в размере 18612 рублей 74 копейки, в связи с чем частная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции также применено правило пропорциональности распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований и отказа во взыскании расходов на эксперта в сумме 3000 рублей.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова М.В. подлежат судебные расходы в сумме 18554 рублей 17 копеек, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 58 рублей 57 копеек (18612,74-18554,17) надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Волкова Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Волкова Михаила Владимировича судебные расходы в сумме 18554 рубля 17 копеек.

В удовлетворении заявления Волкова Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов в сумме 58 рублей 57 копеек – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Алексеева