Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-83/2024 от 06.03.2024

31MS0065-01-2023-004168-51                                                         № 11-83/2024 (2-3513/2023)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Старый Оскол                    04 апреля 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дятловой Виктории Руслановны на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 01 февраля 2024 года о возвращении заявления, датированного 01.02.2024 года, о разъяснении решения суда по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к Дятловой Виктории Руслановне о взыскании задолженности по взносу на капитальный ремонт,

установил:

29.12.2023 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области выдан судебный приказ № 2-3513/2023 о взыскании с Дятловой В.Р. в пользу ООО «РАЦ» задолженности по взносу на капитальный ремонт (для последующего перечисления на специальный счет Фонда содействия реформированию ЖКХ по Белгородской области) за период с октября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 5537 руб. 51 коп., пени в размере 305 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.01.2024 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением Дятловой В.Р.

01.02.2024 года Дятлова В.Р. обратилась к мировому судье с заявлением, содержащим требование о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-3513/2023, которое в этот же день определением мирового судьи возвращено.

Дятлова В.Р., не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол от 01.02.2024 года.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без извещения сторон.

Исследовав обстоятельства по доводам частной жалобы, суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. По своему содержанию и правовому значению судебный приказ представляет собой решение и исполнительный документ одновременно.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

Положениями ст. 129 ГПК РФ закреплен упрощенный порядок отмены судебного приказа мировым судьей при поступлении возражений должника. При отмене судебного приказа на мирового судью возлагается обязанность разъяснять взыскателю возможность предъявления ранее заявленного требования в порядке искового производства.

В ст. 202 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, предусмотрена возможность обратиться в суд для разъяснения решения в случае неясности, но до момента приведения его в исполнение либо до истечения срока, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отмена судебного приказа исключает возможность его исполнения, а значит и возможность последующего обращения в суд за его разъяснением.

Следовательно, с учетом обращения к мировому судье после отмены судебного приказа доводы в частной жалобе о необоснованном отказе в разъяснении судебного решения (приказа) правового значения не имеют.

Руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения судебного постановления (приказа), вследствие чего возвратил соответствующее заявление Дятловой В.Р.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

Доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 01 февраля 2024 года о возвращении заявления, датированного 01.02.2024, о разъяснении решения суда по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к Дятловой Виктории Руслановне о взыскании задолженности по взносу на капитальный ремонт – оставить без изменения, частную жалобу Дятловой Виктории Руслановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области.

Судья                                                                  Д.А. Никулин

Мотивированный текст определения изготовлен 05.04.2024.