Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2023 ~ М-1315/2023 от 30.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                           город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сурину Владимиру Михайловичу и Суриной Татьяне Владимировне о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородское отделение №8592 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Сурину В.М. и Суриной Т.В., в котором просило расторгнуть заключенный 2 июля 2015 г. с ответчиками кредитный договор № (далее – кредитный договор), взыскать задолженность по состоянию на 4 августа 2023 г. включительно в размере 469 144,98 руб., судебные расходы 19 891,45 руб., и обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога – квартиру <адрес> с кадастровым номером № (далее – предмет залога, спорная квартира), принадлежащую ответчику Сурину В.М., установив её начальную цену продажи 1 240 897,50 руб.

Банк в обоснование иска сослался на то, что заёмщики неоднократно нарушали срок погашения основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности, исчисленной за период с 14 декабря 2022 г. по 4 августа 20323 г. включительно. При этом ответчик не выполнили требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, расторжения кредитного договора.

ПАО Сбербанк просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4-6).

Ответчики Сурин В.М. и Сурина Т.В. были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством направления им судебных извещений заказными электронными письмами, которые были возвращены суду по истечении сроках хранения 21 октября 2023 г. (л.д.101-102).

Уведомление ответчиков Сурина В.М. и Суриной Т.В. судом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признано надлежащим.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а в соответствии с частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ - в отсутствие ответчиков Сурина В.М. и Суриной Т.В. в порядке заочного производства на основании определения суда от 23 октября 2023 г. (протокольная форма).

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные в дело письменные доказательства, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ (здесь и далее положения Кодекса в редакции, действовавшей с 1 июля 2015 г. на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, а в силу пункта 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Помимо того, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 г., действовавшей на дату возникновения договорных от что нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Федерального закона в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пункт 2 этой статьи гласит, что правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ 3алог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Статьёй 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 этой статьи предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ регламентирует порядок взыскания на задолженное имущество:

обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (абзацы первый и третий пункта 1).

В силу пункта 3 названной статьи взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (абзац второй).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, спорные отношения сторон регулируются Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В соответствии со статьёй 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пункт 1 статьи 54 Закона об ипотеке предусматривает, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьёй 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 2 июля 2015 г. между ПАО Сбербанк и Суриным В.М. и Суриной Т.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил целевой кредит «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» в сумме 1 080 000 руб. руб. с условием уплаты процентов по ставке 14,5% годовых на срок 120 месяцев (л.д.11-13).

Кредит предоставлен для приобретения спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 2 июля 2015 г.

Заёмщики приняли обязательство по погашению кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей по 17 094,97 руб. ежемесячно, начиная с 14 августа 2015 г., а в последнем месяце 14 июля 2025 г. – 18 568,40 руб. (л.д.95-96).

Договор купли-продажи квартиры Суриным В.М. был заключен 2 июля 2015 г. (л.д.29-30).

Обеспечивая исполнение обязательств заёмщиков по кредитному договору, Сурин В.М. выдал ПАО Сбербанк закладную на спорную квартиру от 2 июля 2015 г. (л.д.31-36).

Согласно закладной стоимость предмета залога – спорной квартиры сторонами согласована в размере 1 240 897,50 руб., что составляет 90% рыночной стоимости, определённой специалистом-оценщиком ООО «Региональный Эксперт Центр» (л.д.37-48).

Записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на спорную квартиру Сурина В.М. и обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк внесены 10 июля 2015 г. (л.д.25-28).

Вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиками условий договора образовалась задолженность.

Согласно расчётам, подготовленным истцом, задолженность составляет по состоянию на 4 августа 2023 г. 624 011,86 руб. из которых:

задолженность по кредиту 432 095,19 руб.,

задолженность по процентам – 37 049,79 руб., включая просроченные 33 140,80 руб. и просроченные на просроченный долг 3 908,99 руб.;

неустойка 154 866,88 руб., включая по кредиту (основному долгу) – 6 569,73 руб., по процентам - 2 294,03 руб., за неисполнение условий договора – 146 003,12 руб. (л.д.49).

При этом истец просит о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 469 144,98 руб., включая проценты 37 049,79 руб. и основной долг 432 095,129 руб., которая образовалась и рассчитана за период с 14 декабря 2022 г. по 4 августа 2023 г.

Из приложений к расчёту усматривается, что платежи в погашение основного долга и уплату процентов ответчиками в нарушение условий договора не вносились в период с 14 декабря 2022 г. (первый пропущенный платёж) по 14 июля 2023 г. (дата очередного ежемесячного платежа, а всего не было внесено 8 (восемь) ежемесячных платежей (л.д.50-73).

Исходя из графика платежей размер неисполненного обязательства за 8 месяцев составляет 136 759,76 руб. (17 094,97 ? 8), что составляет 11,02% от согласованной сторонами цены предмета залога 1 240 897,50 руб. (136 759,76 ? 100% ? 1 240 897,50).

Требование о досрочном исполнении кредитного договора, погашении образовавшейся задолженности, расторжении кредитного договора банком ответчикам было направлено 4 июля 2023 г. заказными письмами с идентификаторами 80086686016593, 80086686016548,80086686016586 которые согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» были возвращены по истечении срока хранения 18 августа 2023 г. (л.д.75-77).

На этом основании требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 469 144,98 руб., из которых 37 049,79 руб. – проценты и 432 095,19 руб. – основной долг, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру путём её реализации с торгов с установлением начальной цены продажи 1 240 897,50 руб., поскольку просрочка исполнения обязательства имела место более 8 месяцев, размер неисполненного обязательства превышал пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и о расторжении кредитного договора в виду его существенного нарушения заёмщиками.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На этом основании в пользу истца с ответчиков Сурина В.М. и Суриной Т.В. в солидарном порядке подлежит взысканию в возмещение уплаченной государственной пошлины 13 891,45 руб. (по требованию о взыскании задолженности 7 891,45 руб. и по требованию о расторжении договора 6 000 руб.), а с ответчика Сурина В.М. также 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на задолженное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Сурину Владимиру Михайловичу паспорт №) и Суриной Татьяне Владимировне (паспорт №) о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Сурина Владимира Михайловича и Суриной Татьяны Владимировны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 2 июля 2015 года № по состоянию на 4 августа 2023 года в размере 469 144 рублей 98 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 891 рубль 45 копеек.

Кредитный договор от 2 июля 2015 года № между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Суриным Владимиром Михайловичем, Суриной Татьяной Владимировной расторгнуть.

Обратить взыскание задолженности на принадлежащую Сурину Владимиру Михайловичу квартиру <адрес> с кадастровым номером № путём её реализации с торгов, установив её начальную цену продажи 1 240 897 рублей 50 копеек.

Взыскать с Сурина Владимира Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья: