Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11684/2023 от 08.09.2023

Судья: Пискарева И.В.

(дело № 2-3310/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Бредихина А.В.,

                    Маликовой Т.А,

при помощнике             Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> (паспорт № ), стоимость восстановительного ремонта в размере 14 233,99 руб., расходы по оплате экспертизы 6 500 рублей., почтовые расходы 274,50 руб., расходы на отправку телеграммы 411,40 руб. расходы на юридические услуги 9750 руб., госпошлину 1 182,35 руб. а всего взыскать общую сумму 32 352,24 руб. (тридцать две тысячи триста пятьдесят два рубля 24 коп).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>а <адрес>(паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 14 233,99 руб. (четырнадцать тысяч двести тридцать три руб. 99 коп.)…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением потолка квартиры, в котором просили с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 14233,99 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 274,50 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 411,40 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1819,48 руб., в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 14 233,99 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить в части размера взыскиваемого ущерба, исключив из суммы ущерба стоимость демонтажа и установки потолочного плинтуса в размере 1613 руб. 33 коп., указав, что потолочный плинтус не мог быть поврежден в результате ремонтных работ по настилу пола, проводимых в <адрес>; изменить в части размера взысканных расходов, исключив почтовые расходы в размере 274 руб. 50 коп, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов; исключив расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб., поскольку результаты данного исследования содержат в себе заведомо известные истцам завышенные размеры материального ущерба; исключив расходы на оплату юридических услуг в размере 9750 руб., поскольку представленная в материалы дела расписка не свидетельствует о фактическом несении данных расходов.

В судебном заседании ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав, что она пыталась урегулировать спор, выполнить за свой счет ремонт в квартире истцов, однако от истцов поступали лишь угрозы и неприязненное отношение.

Представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, над квартирой №, принадлежащей истцам, этажом выше расположена квартира №, собственником которой является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение потолка (сквозные отверстия со стороны вышерасположенной квартиры в количестве 16 штук) в квартире истцов <адрес>

Ответчиком вина в повреждении квартиры истцом не оспаривается.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате проведения ремонтных работ, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ. РЭУ-2 без учета физического износа материалов составляет 43293 рубля 64 копейки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате проведения ремонтных работ, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ. РЭУ-2 с учетом физического износа материалов составляет 43293 рубля 64 копейки.

В адрес ответчика истцами направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 27).

Факт причинения ущерба в <адрес> из вышерасположенной <адрес> установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы «Гранд Истейт».

Согласно заключению судебного эксперта №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате проведения ремонтных работ вышерасположенной квартире, без учета износа составляет 28467 рублей 99 копеек; стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате проведения ремонтных работ вышерасположенной квартире, с учетом износа составляет 27506 рублей 95 копеек.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Агентство оценки и экспертизы «Гранд Истейт», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание заключение ООО «Агентство оценки и экспертизы «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность вследствие причиненного ущерба квартире, принадлежащей истцам, поскольку, являясь собственником помещения, в силу ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, определенном заключением судебной экспертизы, в виде суммы реального ущерба, то есть без учета износа, а именно в размере 28467 руб.99 коп.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь заключением эксперта, учитывая, что <адрес> находится в общей долевой собственности истцов, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы в возмещение ущерба в размере 28467 руб.99 коп. по 14233 руб. 99 коп. на каждого истца.

Доводы ответчика о том, что при предъявлении иска стороной истца заявлены заведомо завышенные требования, отклоняются, поскольку доказательств наличия признаков злоупотребления правом со стороны истцов не установлено. Стороны не смогли урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем для подтверждения размера причиненного ущерба истцы обратились к специалисту, подготовившему заключение, из которого не следует, что в стоимость ремонта включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию. Доводы ответчика о том, что в смету включены материалы, не соответствующие обычно используемым при ремонте в квартирах, не свидетельствуют о намеренном завышении стоимости ремонта истцами. Истцы, не обладая специальными познаниями в области ремонта, его стоимости, необходимого для его проведения объема работ, обратились к специалисту, представив его выводы при подаче искового заявления.

Ответчиком право на оспаривание представленных стороной истца доказательств в порядке пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовано, по делу назначена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с включением в стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры стоимость демонтажа и установки потолочного плинтуса в размере 1613 руб. 33 коп., поскольку потолочный плинтус не мог быть поврежден в результате ремонтных работ по настилу пола, проводимых в <адрес>. Между тем, оснований для исключения стоимости данного вида работ из стоимости, определенной судебной экспертизой, не имеется, поскольку выполнение данных работ обусловлено, в том числе, необходимость выполнения ремонтных работ на потолке в квартире истцов, вывод о необходимости данных работ сделан специалистом в соответствующей области, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с данным выводом судебного эксперта в отсутствие каких-либо иных объективных доказательств, опровергающих его, не является основанием для отмены или изменения решения суда, постановленного на основании полной и совокупной оценки всех представленных доказательств.

Поскольку судом удовлетворены требования к ФИО3 в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сделан правильный вывод о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика в пользу стороны истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Размер расходов по оплате заключения специалиста судом первой инстанции определен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям несмотря на уточнение иска истцами, однако решение суда истцами в этой части не обжалуется.

Судом первой инстанции расходы на проведение досудебного исследования оценки по определению затрат на восстановительный ремонт, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), кассовым чеком (т.1 л.д.16), отнесены к судебным расходам, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку данные расходы истец понес для подтверждения суммы причиненного ущерба при обращении в суд.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что, указание экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений и комплекса дополнительных работ, не относящихся к событию повреждения потолка в квартире истцов № от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено заключением судебной экспертизы, не являлось для истцов очевидным на момент обращения в суд с иском, размер заявленных требований которого находился в зависимости не от их субъективной воли, а от заключения специалиста. Уточнение истцами исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о явной необоснованности заявленного при подаче иска размера материального ущерба, умышленном завышении истцами стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, стороне истца не может быть отказано в возмещении расходов на проведение досудебного исследования, несение данных расходов необходимо при реализации права на обращение в суд, поскольку на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определена цена иска и его подсудность.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, с учетом принципа пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении исковых требований (65%), в размере 6500 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд и проч.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (65%) в размере 9750 руб. с учетом того, что решение суда в данной части истцами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка не свидетельствует о фактическом несении расходов на оплату юридических услуг, отклоняется судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Материалами дела подтверждается, ФИО2 в обоснование понесенных расходов представила договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 оплатила услуги ФИО9 в размере 15000 руб.

Из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за выполненные представителем действия - в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем истцу ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. является допустимым доказательством, подтверждающим, что ФИО2, как сторона по делу, понесла расходы на оплату юридических услуг в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Также суд правильно, с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 274 руб. 50 коп. (в качестве подтверждения несения расходов представлен кассовый чек - т. 1 л.д. 26), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1182 руб. 35 коп. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные почтовые расходы не понесены, противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи