Решение по делу № 33-217/2018 (33-9086/2017;) от 18.12.2017

Судья Доколина А.А. Дело № 33-217/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Поталицына Д.А.    

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                            19 января 2018 года

дело по апелляционным жалобам Скорнякова А.Л., ООО «Главное управление капитального строительства Волга» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Скорнякова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу Скорнякова А.Л. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 70 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину 1 700 рублей,

установила:

Скорняков А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (далее ООО «ГлавУКС Волга») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.04.2016 года между Скорняковым А.Л., и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-Г-Я-ДИ-024/071. Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является 1/135 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - автостоянку общей площадью 4 398,7 кв.м., входящую в состав объекта: «I этап строительства группы многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями административно-технического обеспечения, в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом (строение №) со встроено-пристроенными объектами административного назначения с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, многоквартирный жилой дом (строение №) со встроенными объектами административного назначения с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, подземная автостоянка, что соответствует объекту долевого строительства с проектным номером 24 площадью 12,50 кв.м. Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость объекта долевого строительства в размере 1 000 000 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 21.10.2016 года. В установленный срок объект участнику долевого строительства не передан.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.10.2016 года по 07.04.2017 года в размере 109 200 рублей, с указанием в решении, что неустойка (пени) подлежит начислению до дня фактической передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Скорняков А.Л. и ООО «ГлавУКС Волга».

В апелляционной жалобе Скорнякова А.Л. ставится вопрос об изменении решения суда ввиду его необоснованности в части снижения неустойки, расходов по оплате услуг представителя и вынесении нового решения. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «ГлавУКС Волга» ставится вопрос об изменении решения суда в части уменьшения взысканных судом неустойки, штрафа и вынесении нового решения. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Скорнякова А.Л. его представителя по доверенности Сухоросова Д.Е., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. С учетом составленного 28.04.2017 г. в одностороннем порядке застройщиком акта передачи объекта долевого строительства истцу, обязательства ответчиком являются исполненными по состоянию на указанную дату. При этом суд пришел к выводу о том, что к указанному времени имевшиеся на объекте недостатки в виде трещины на стяжке пола парковочного места, на которые обращал внимание истец, застройщиком были устранены и с учетом завершения строительства обстоятельств, препятствующих передаче истцу объекта долевого строительства, не имелось.

Соответственно за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по договору с 22.10.2016 г. по 27.04.2017 г. суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, а также с учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя - компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права, в том числе, положений статей 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», статьей 309, 333 Гражданского кодекса РФ, статьей 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Скорнякова А.Л. о наличии у объекта долевого строительства недостатка, а именно незащищенности от попадания атмосферных осадков (до момента установки козырька в июле 2017 года), препятствующего составлению застройщиком одностороннего акта, и, как следствие неправильном определении дня окончания просрочки 27.04.2017 г., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Обсуждая приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что отсутствие козырьков над эвакуационными (запасными) входами из помещений автостоянки к числу недостатков отнесено быть не может, поскольку такие элементы не были предусмотрены проектным решением ОРГАНИЗАЦИЯ1. При этом строительство подземной стоянки соответствует утвержденной проектной документации, техническим регламентам и иным обязательным требованиям, что следует из правовой позиции Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (т. 1, л.д. 203, 204), отзыва ОРГАНИЗАЦИЯ2 и рабочей документации (т. 2, л.д. 120-125, 126-129, 237-263). Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено. Согласно проектной документации сооружение 107.1-8 Подземная автостоянка кровля зданий выполнена с внутренним организованным водостоком с устройством парапетов. Кроме того, в ходе допроса в качестве специалиста Смирнова И.В. поступление воды в помещение автостоянки по состоянию на февраль 2017 года установлено не было (т. 3, л.д. 27).

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы истца о неверном исчислении ответчиком установленного законом двухмесячного срока для составления одностороннего акта 28.04.2017 г., необходимости исчислении такого срока со дня устранения недостатков в виде трещин, указанных истцом в акте предварительной приемки (осмотра) от 20.02.2017 г., то есть с даты отправки письма ответчиком № 250 от 03.04.2017 г.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

По условиям п. 4.3. договора участия в долевом строительстве, после устранения перечисленных в Акте осмотра дефектов и/или недоделок Участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

С учетом устранения застройщиком обнаруженных на парковочном месте трещин, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства: фотоматериалы, показания специалиста ФИО1, письмо застройщика № 250 от 03.04.2017 г., у истца отсутствовали основания для отказа принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи помещения. При таких обстоятельствах ответчик имел право составить акт приема-передачи в одностороннем порядке.

Таким образом, указание в жалобе на необходимость исчисления срока для составления такого акта с 03.06.2017 г. основано на неверном толковании закона.

Вручение истцу письма № 250 от 03.04.2017 г. позднее 03.06.2017 г., на что обращается внимание в жалобе, определяющего значения по делу не имеет, поскольку это письмо относительно выполнения работ по устройству полов в помещениях стоянки адресовано застройщиком генеральному директору ОРГАНИЗАЦИЯ1 (т. 3, л.д. 2). Юридически значимым обстоятельством в данном случае являлось наличие у застройщика сведений о получении истцом, как участником долевого строительства, сообщения о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Довод жалобы о составлении застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства не в указанную в нем дату 28.04.2017 г., основан на предположениях и материалами дела не подтверждается.

По сути, доводы апелляционной жалобы Скорнякова А.Л. сводятся к утверждению о том, что при передаче объекта долевого строительства он имел недостатки, в связи с чем составление одностороннего акта незаконно. Вместе с тем, эти доводы повторяют доводы правовой позиции истца, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены или изменения.

Доводы жалобы Скорнякова А.Л. об отсутствии оснований для снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями приведенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При расчете суммы неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта долевого строительства, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки с 122 200 рублей до 40 000 рублей

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Необоснованными судебная коллегия находит доводы Скорнякова А.В. и в части требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем Скорнякова А.Л. по доверенности Сухоросова Д.Е. юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. Оснований для изменения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ООО «ГлавУКС Волга» о неправильном определении судом периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства и, соответственно, неверном исчислении суммы неустойки ввиду допущенной самим истцом просрочки принятия объекта с 11.02.2017 г., судебная коллегия считает данные суждения не основанными на требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от уплаты неустойки.

Ссылка в жалобе о допущенном истцом злоупотреблении правом необоснованна и с очевидностью материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, размер которых был определен судом в соответствии с требованиями закона.

Основания, по которым представитель ответчика ООО «ГлавУКС Волга» просил снизить размер неустойки и штрафа (несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения их размера, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи истцу не передавался ввиду наличия на парковочном месте истца недостатков, объект был передан по мере устранения недостатка, указанного в акте предварительной приемке.

Судебная коллегия соглашается с определенными судом первой инстанции размерами неустойки и штрафа, считает их соразмерными последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалоб не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скорнякова А.Л. и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи