Решение по делу № 2-28/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар                                                05 апреля 2017 года

Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>,

с участием: представитель истца - Тырин <ФИО2>, доверенность 11 АА 0748822 от 24.08.2016,

представитель ответчика - Емельянова <ФИО3> от 16.01.2017,

при секретаре Бахолдиной <ФИО4>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракиной <ФИО5> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ракина А.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения указав в обоснование иска, что в результате ДТП, имевшего место 04 марта 2016 года в районе д. 1 по улице Гаражной города Сыктывкара был поврежден принадлежащий ей автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 8069,22 руб..Не согласившись с определенным страховой компанией размером убытков истица обратилась к независимому оценщику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15400 руб., размер утраты товарной стоимости - 1953 руб.. За услуги оценщика истица уплатила 18200 руб.. Предъявленные истицей в досудебном порядке требования о выплате недополученного страхового возмещения и возмещении понесенных убытков ответчик оставил без удовлетворения.

Истица просит взыскать страховое возмещение в размере 9283,78 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 18200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размepe 6000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 500 руб., неустойку в сумме 12440,27 руб., штраф в размере 50 % от взысканной денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индюков А.Н..

Определением мирового судьи от 23.09.2016 исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб. оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 7330,78 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 500 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истица не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Ракиной А.М. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в представленном отзыве (л.д. 64-66).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индюков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2016 года произошло ДТП, где а/м <ФИО6> г.р.з. <НОМЕР>, собственником которого является истица, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Индюков А.Н., управлявший в момент ДТП а/м <ФИО6> г.р.з. <НОМЕР>. Свою вину в совершении данного ДТП водитель Индюков А.Н. признал.

Истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением на выплату, представив страховщику необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвело выплату в размере 8069,22 руб..

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к независимому оценщику, оплатив за услуги 18200 рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно представленному истицей экспертному заключены ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № 39/04 от 30.05.2016 стоимость восстановительного ремонта т/с истицы

составила 15400 рублей. Согласно заключению специалиста № 39/04 (УТС) от 30.05.2016 величина утраты товарной стоимости, выраженная в денежном эквиваленте, на дату ДТП могла составлять 1953 руб..

После получения досудебной претензии ответчик произвел доплату в размере 9953 руб., в том числе: утрата товарной стоимости в размере 1953 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб..

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведчекая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО6> г.р.з. <НОМЕР> по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 3700 руб..

Опрошенный по судебному поручению эксперт ФКУ Кировская ЛСЭ Минюста России Кокоулин В.Н., проводивший экспертизу дал пояснения по возникшим у сторон вопросам относительно своих выводов.

У суда нет оснований не доверять заключению данного эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобиле и тракторостроение», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности более десяти лет.

Таким образом, при вынесении решения по делу суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт выплаты страховщиком истице страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и расходов на проведение оценки ущерба данной организацией.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В процессе обязательного досудебного урегулирования спора истица понесла убытки на оплату юридических услуг по подготовке и предъявлению претензии, сбору документов в размере 2000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30.05.2016 и распиской представителя в получении денежных средств.

Поскольку данные расходы понесены истицей в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой выплаты.

Таким образом, поскольку данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика 50000 рублей, она подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарныхдней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплата или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление истицы о страховой выплате с приложенными к нему документами, получено ответчиком 04 марта 2016 года, следовательно, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение либо направить потерпевшей мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 26 марта 2016 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в полном объеме в течение 20 календарных дней с момента получения всех документов, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 марта 2016 г. по 05 апреля 2017 г. (375 дней) в размере 7500 руб. из расчета: 2000 * 1% * 375.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров,Закон озащите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку заявленные истицейобоснованные требования о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф за неисполнение требований потерпевшего в части невыплаченной суммы страхового возмещения - 2000 руб., размер которого составит 1000 руб. (2000 * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица уплатила по договору оказания юридических услуг от 30.05.2016 за представление её интересов в суде 6000 руб., что подтверждается распиской.

Поскольку понесенные истицей расходы непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждены надлежащими доказательствами, с учетом требований разумности, суд пришел к выводу, что они подлежат частичному возмещению, в размере 1000 руб..

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 11 АА № 0748822 от 30.05.2016, выданной на четырех представителей и предусматривающей право представлять интересы Ракиной А.М. не только в судах, но и в иных органах не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь cт. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ракиной <ФИО5> компенсацию морального вреда в сумме 500 pyб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., штраф в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 7500 руб., всего 12000 рублей.

Исковые требования Ракиной <ФИО5> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «10» апреля 2017 года.

Мировой судья                                                    М.О. Марков