Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2024 ~ М-675/2024 от 21.02.2024

УИД 60RS0001-01-2024-00149509

Производство по делу № 2-1767/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года                                                                                                                город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А.,

с участием истца Григорьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.Г. к Погребному А.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

                            УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.Г. обратился в суд с иском к Погребному А.Н., в обоснование которого указал, что ***2024 в гор. Пскове на ул. Декабриста Пущина, д. 15, по вине Т.И.., управлявшего автомобилем «Ф.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «М.». Согласно составленному ООО «АПЭКС ГРУПП» экспертному заключению от ***2024 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» без учета износа деталей составляет 252 000,70 руб. Собственником автомобиля «Ф.», которым управлял Т.И., является Погребной А.Н., ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этой связи, полагая, что ответчик, как не исполнивший возложенную на него законом обязанность застраховать свою ответственность по полису ОСАГО, должен нести ответственность за причиненный при использовании автомобиля ущерб, просил взыскать с него в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 000,70 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 5 752 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные по месту его жительства, вернулись с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о применении которого истец не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Тарасевич И.Г. в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ***2024 в гор. Пскове на ул. Декабриста Пущина, д. 15, по вине Т.И., управлявшего автомобилем «Ф.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubihi Pajero Sport» (л.д. 39-45).

Согласно составленному ООО «АПЭКС ГРУПП» экспертному заключению от ***2024 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» без учета износа деталей составляет 252 000,70 руб. (л.д. 10-17).

Расходы по эвакуации автомобиля, в связи с полученным в ДТП повреждениями, составили 3 200 руб. (л.д. 19,20).

Собственником автомобиля «Ф.», которым управлял Т.И., является Погребной А.Н., ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 18,61).

Возлагая на ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которым, в том числе, относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

По совокупности приведенных нормоположений, гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с указанным, ответчик, как собственник автомобиля «Ф.», которым управлял Т.И. и по вине которого произошло ДТП, является лицом, ответственным перед истцом за причиненный повреждением автомобиля ущерб.

При этом, само по себе управление Т.И. указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 ГК РФ.

Статьей 15 ГК установлено лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, основываясь на экспертном заключении от ***.2024 № №, составленным ООО «АПЭКС ГРУПП», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 252 000,70 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 200 руб., которые для истца являются убытками, понесенными в связи с повреждением автомобиля.

Ответчиком данные суммы доказательствами, отвечающими принципами относимости, допустимости и достаточности, не опровергнуты. При этом, ответчиком также не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для применения части 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, иные, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 руб., оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 25,26,30).

Руководствуясь статьями 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Григорьева В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Погребного А.Н. (<данные изъяты>) в пользу Григорьева В.Г. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 255 200,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Р. Н. Лугина