Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2024 ~ М-160/2024 от 03.06.2024

Дело №

34RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина И. А. к Буряку А. И. о возмещении причиненного преступлением материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Серафимовичского районного суда <адрес> от дата разрешен гражданский иск в уголовном деле по обвинению Буряка А.И. в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ преступления.

Апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда от дата указанный приговор отменен с постановлением нового, которым за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального вреда. Судьба процессуальных издержек на оплату представителя указанным судебным актом разрешена наравне с требованиями о компенсации морального вреда.

При обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Сапрыкин И.А. просил взыскать с Буряка А.И. 348 810 руб. 49 коп., из которых 24 781 руб. 93 коп. расходов на лечение, 12 589 руб. – на приобретение топлива, 221 439 руб. 56 коп. утраченного заработка, 90 000 руб. расходов на несостоявшееся свадебное торжество.

Истец Сапрыкин И.А. ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Буряк А.И. о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, возражений по иску не представил.

Прокурор от участия в деле отказался со ссылкой на то, что его категория не подпадает под поименованные в ст. 45 ГПК РФ и Федеральном законе от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу судебным актом от дата Буряк А.И. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение дата Сапрыкину И.А. тяжкого вреда здоровью.

Последний находился на лечении в период с 11 по дата (л.д. 46).

В обоснование заявленных в иске 27 781 руб. 93 коп. Сапрыкиным И.А. представлены чеки по операциям с банковским картами на суммы 662 руб., 1 024 руб., 254 руб., 304 руб. 29 коп., 2 450 руб., 3 500, 1 754 руб., 516 руб., 1 050 руб., 1 166 руб., 4 426 руб. 40 коп., 677 руб., 1 231 руб. 12 коп., 2 421 руб. (л.д. 11, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33), а всего – 21 435 руб. 81 коп., а также их вторые экземпляры (л.д. 36, 35, 34).

Помимо того, что трата заявленных в иске 27 781 руб. 93 коп. осуществлена именно на лечение Сапрыкина И.А., не подтверждено отвечающими принципам относимости доказательствами, а обосновано справками по операциям ПАО Сбербанк, осуществлёнными с карт Анны Сергеевны А. и И. А. С., истцом не представлено и доказательств того, что такие траты были объективно обусловлены врачебными назначениями и не покрывались ОМС, в связи с чем покупки в аптеках 12, 13 и дата на суммы 1 024 руб., 254 руб., 304 руб. 26 коп. и 1 754 руб. не могут быть компенсированы (л.д. 20, 21, 22, 25).

Траты в аптеках на суммы 662 руб. дата, 1 050 руб., дата – 677 руб., дата – 1 231 руб. 12 коп., дата – 2 421 руб., дата – 4 426 руб. 40 коп., дата – 1 166 руб., дата – 1 050 руб., дата – 516 руб. (л.д 11, 20, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36) не совпадают с периодом нахождения Сапрыкина И.А. на излечении, которое окончено дата.

2 450 руб., 3 500 руб., внесенные дата ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» за платную палату, не подлежат возмещению в силу прямого указания закона. Доказательств отсутствия возможности размесить Сапрыкина И.А. на условиях ОМС в стационаре на период его лечения не имеется (л.д. 23, 24).

Судом неоднократно разъяснялись потерпевшему юридически значимые обстоятельства, что отражено в протоколах судебных заседаний по уголовному делу и определении о принятии гражданского иска к производству, однако последний от их доказывания отказался. По его мнению, траты на приобретение медикаментов в период излечения очевидны, на что им указывалось в ходе судебного следствия.

Не представлено истцом и доказательств необходимости приобретения топлива на сумму 12 589 руб., которое, по его утверждению, его супруга израсходовала в поездках к нему в стационар, где он находился с 11 по дата, тогда как справки по операциям датированы дата на 1 000 руб. и 662 руб., дата на 2 000 и 1 500 руб., дата – 1 000 руб., дата – 1 500 руб., дата – 1 000 руб., дата – 1 501 руб. (л.д. 10,13, 14, 15, 16, 17, 18).

При этом оплата по указанным чекам, не относящимся к периоду излечения потерпевшего, равна 10 163 руб., а общий размер по чекам АЗС: 10 163 руб. + 1 213 руб.=11 376 руб., что не совпадает с размером заявленного требования в 12 589 руб., которое в части доказательствами не подтверждено вообще.

Справка от дата на оплату товара АЗС на сумму 1 213 руб., представленная в двух экземплярах (л.д. 12, 19), о несении Аней Сергеевной А. соответствующих расходов, также не свидетельствует об обоснованности гражданского иска в соответствующей части, как не отвечающая принципам относимости к иску Сапрыкина И.А. При этом ставшая супругой потерпевшего дата Астахова А.А. (л.д. 66) не допущена к управлению транспортным средством Сапрыкина И.А., не включена в полис ОСАГО (л.д. 51) и собствногно автомобиля не имела, что подтверждено последним в суде при рассмотрении уголовного дела, а АЗС, на которой осуществлена покупка топлива в 17 час. 50 мин. расположена в <адрес>, который находится на расстоянии 180 км от лечебного учреждения, в котором пребывал Сапрыкин И.А. Доказательств того, что топливо использовано именно для поездки в Михайловскую ЦРБ, в деле не имеется.

Доказательства несения Сапрыкиным И.А. расходов, связанных со свадебным торжеством, на сумму 90 000 руб. в деле также отсутствуют, как и доказательства назначения даты и не состоявшегося в нее торжества.

Согласно свидетельству о заключении брака Сапрыкин И.А. вступил в него дата (л.д. 66).

Сведения о том, что торжество переносилось на указанную дату, в связи с причинением вреда здоровью истца дата, в деле отсутствуют.

В обоснование иска на сумму 90 000 руб. истцом не представлено ни одного договора, из которого можно было бы почерпнуть информацию о дате и цене услуги, которой, по утверждению истца, он лишился по вине ответчика.

Сапрыкин И.А. в ходе рассмотрения уголовного дела отрицал заключение договоров. Чеки по банковским операциям о перечислении денег Анной Сергеевной А. и И. С. на суммы 3 500 руб., 19 000 руб., 5 000 руб., 3 000 руб., 6 600 руб., 3 000 руб., 3 000 руб., а всего – 43 100 руб. не являются основанием к удовлетворению иска на 90 000 руб. (л.д. 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43).

При таких данных требования Сапрыкина И.А. в указанной части являются необоснованными.

Ко взысканию в иске заявлены также 221 439 руб. 56 коп. утраченного заработка за период с 12 июня по дата.

Между тем, нетрудоспособность Сапрыкина И.А. подтверждена лишь в период с 11 по дата, когда он по собственному желанию покинул медицинское учреждение, не обращаясь в дальнейшем за медицинской помощью.

Сапрыкин И.А. в период утраты трудоспособности и вплоть до дата являлся самозанятым согласно данным налогового органа (л.д. 49).

За первое полугодие 2023 год истец налоговому органу заявил о доходе в 353 360 руб. (л.д. 50), в связи с чем его средний заработок составил: 353 360 руб. : 6 мес.=58 893 руб. 33 коп.

Таким образом, утраченный заработок истца за период нетрудоспособности с 11 по дата составил: 58 893 руб. 33 коп.: 30 дней х 9 дней=17 668 руб.

На указанную сумму иск подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска ответчик обязан возместить местному бюджету судебные издержки на сумму 400 руб. (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Буряка А. И. в пользу Сапрыкина И. А. 17 668 руб. утраченного заработка за период с 11 по дата.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Буряка А. И. в доход местного бюджета Серфимовичского муниципального района <адрес> 400 руб. государственной пошлины.

Апелляционная жалоба на решение может быть подано через районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                 подпись                    К.О. Попова

Копия верна

Судья                                         К.О. Попова

Помощник судьи Терновая Д.В.