Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1148/2023 от 22.06.2023

Судья Зарецкая С.П.                                                                                                                  дело № 12-1148/2023

                                                                                Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2023 года                                                                                                                          город Красногорск

         Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Б А на постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Б

                                                                                у с т а н о в и л:

        постановлением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, общество с ограниченной ответственностью Б (далее общество, Б юрлицо), <данные изъяты> <данные изъяты>), было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. Не согласившись с таким судебным актом, законный представитель названного юридического лица обжаловал его в Московский областной суд и, как незаконный, просил отменить, а производство по делу прекратить. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юрлица В и потерпевшая Г в заседание Мособлсуда не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения, не нахожу.

        Действительно, частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или иным лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах                       (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при этом закреплено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или иное лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные же, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены лишь письменным соглашением, заключённым между должником и кредитором, либо иным лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

        Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, в период с 10 час. 25 мин. по 10 час. 54 мин., располагаясь по адресу: <данные изъяты> общество Б реализовало умышленные мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6, п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 1, 3 ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>, путём взаимодействия с абонентского телефонного номера <данные изъяты> официально не принадлежащего этому юридическому лицу, с гр-кой Г посредством направления последней текстовых сообщений посредством программного мессенджера «WhatsApp», в которых отсутствовали необходимые сведения, как о точном наименовании кредитора, так и контактный номер такого кредитора, а из текста переданного Г сообщения следовало, что на последнюю, посредством направления таких сообщений, оказывалось явное психологическое давление по возврату возникшей финансовой задолженности. Изложенные обстоятельства в дальнейшем, послужили основанием для квалификации действий общества лица Б по части 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

       Факт совершения административного правонарушения, инкриминированного названному юридическому лицу, подтверждается в полном объёме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от     <данные изъяты>, контрольной карточкой; обращением потерпевшей Г с приложением текстовых сообщений; полученным ответом из Б от <данные изъяты>; информацией Е» от <данные изъяты>; направленным поручением и сообщением Д актуальной выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными доказательствами, представленными суду. Оценив, в свою очередь, все собранные и исследованные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности вины юридического лица Б в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований    ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Вопреки доводам жалобы,       оснований для прекращения производства по настоящему делу, не имеется. Определённое обществу наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого деяния, фактических обстоятельств происшедшего, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и, каких-либо оснований для его изменения, не учтённых судом, не нахожу.

Расценивает, как несостоятельные, изучив представленные документы, Мособлсуд, и утверждения автора жалобы о том, что номер абонента, с которого отправлялись сообщения Калашниковой, компании «Капиталина» не принадлежит, а какая кредитная структура отправляла их заёмщику, обществу не известно. В соответствии с Законом № 230, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени, могут быть предусмотрены лишь письменным соглашением, заключённым между должником и кредитором, либо иным лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Как видно, однако, из материалов, никаких соглашений между Калашниковой и ООО ММК «Капиталина» о том, что при общении с последней, интересы фирмы будут представлять иные лица, заключённый договор <данные изъяты> не содержит.

          Не служат основанием для отмены оспариваемого решения первой инстанции, и доводы гендиректора Агафонова о том, что никаких противоправных действий в отношении Калашниковой фирма не совершала, а в силу нежелания возвращать имеющийся кредит, этот заёмщик компанию злонамеренно оговорил. Как видно из материалов, все заявления субъекта, привлекаемого к ответственности, в названной части, были проверены, надлежаще оценены судом и по ним сделаны мотивированные и основанные на законе выводы. Никаких юридических оснований не согласиться с ними, по итогам рассмотрения настоящего дела, у суда второй инстанции также не имеется. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства     по настоящему делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                  р е ш и л:

постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК Б оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                       И.И. Киселёв