Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-473/2023 ~ М-1-458/2023 от 28.08.2023

дело № 2-1-473/2023

12RS0016-01-2023-000779-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 22 сентября 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием представителя истца Васильева В.А. адвоката Фишера А.С.,

ответчиков Степанова А.К., Веселицкого В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к Степанову А.К., Веселицкому В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к Степанову А.К., Веселицкому В.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, управляемого Веселицком В.Д. и принадлежащего Степанову А.К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Веселицкий В.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 27 июля 2023 г., составленному по заказу истца ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan составила 102587 руб. Просит взыскать солидарно со Степанова А.К. как законного владельца транспортного средств и Веселицкого В.Д. как виновника ДТП в возмещение ущерба 102587 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В суд истец Васильев В.А. не явился, направил представителя адвоката Фишера А.С., который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Степанов А.К. возражений по существу иска не выразил. Ответчики пояснили, что автомобиль без оформления договора был передан третьему лицу, а затем Веселицкому В.Д. От назначения судебной оценочной экспертизы ответчик Веселицкий В.Д., выразивший несогласие с размером взыскиваемого ущерба, отказался.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела судом установлено, что 22 июля 2023 года в 13 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, управляемого и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, управляемого Веселицким В.Д. и принадлежащего Степанову А.К. В результате автомобиль <данные изъяты> получил повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, задней правой и задней левой блок-фары, заднего регистрационного знака и задней части кузова.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель Веселицкий В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материала дела об административных правонарушениях, водитель Веселицкий В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал необходимый дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер С829ХТ190.

Следовательно, нарушение Веселицким В.Д. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ повлияло на создание аварийной обстановки и находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Из материалов дела следует, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Веселицкого В.Д. на момент ДТП не была застрахована, что установлено постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчиками не оспаривается. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Васильева В.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу содержащихся пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В то же время в соответствии с часть 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (статьи 1068 и 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Вина законного владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. При этом сама по себе передача собственником права управления автомобилем не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Степанова А.К. в результате противоправных действий Веселицкого В.Д. ответственность за причиненный истцу ущерб должен был нести в полном объеме его законный владелец, т.е. Степанов А.К. Факт передачи владельцем автомобиля <данные изъяты> другому лицу права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вопреки доводам истца оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на владельца автомобиля, на котором был причинен вред, и лицо, управляющего этим автомобилем, суд не находит. В отсутствие доказательств совместного причинения ответчиками вреда закон не предусматривает возможности привлечения их к солидарной ответственности.

Учитывая, что суду не представлены доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2114 на момент дорожно-транспортного происшествия и включения в полис водителя ФИО3, а также иных документов, подтверждающих законность передачи ему автомобиля, у суда не имеется оснований для признания его надлежащим владельцем транспортного средства на момент столкновения и возложения на него обязанности по возмещению ущерба. В удовлетворении иска к ответчику Веселицкому В.Д. следует отказать.

Размер причиненного ущерба, определенный как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от 27 июл 2023 года, составил 102587 руб.

Доказательства, опровергающие изложенные в названном заключении выводы, суду не представлены. О назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ответчики не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной судом вины водителя автомобиля <данные изъяты>, суд полагает удовлетворить исковые требования Васильева В.А. в части требований, предъявленных к владельцу транспортного средства Степанову А.К., взыскав с последнего в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 102587 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 28.07.2023, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором №-ФАС об оказании юридической помощи от 3 августа 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 3 августа 2023 года. Платежных документов, свидетельствующих об уплате истцом своему представителю за оказанные юридические услуги, 40000 руб. материалы дела не содержат.

Поскольку несение расходов по оценке было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, суд полагает возможным возложить эти расходы на ответчика Степанова А.К.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании 22 сентября 2022 года, за который истец согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 3 августа 2023 года заплатил своему представителю 10000 руб., принимая во внимание объем составленного искового заявления (7 печатных страниц), категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного заседания и разбирательства в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном объеме по изложенным критериям соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию в полном объеме.

Ввиду освобождения истца, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы, от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 3251 руб. 74 коп. следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова А.К. (СНИЛС №) в пользу Васильева В.А. (ИНН №) в возмещение ущерба 102587 рублей, в возмещение расходов по оценке 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Веселицкому В.Д. отказать.

Взыскать со Степанова А.К. (СНИЛС №) в доход бюджета Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3251 рубля 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 22 сентября 2023 г.