Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6615/2019 ~ М-4779/2019 от 03.07.2019

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2019 года

Дело №2-6615/2019                  25 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 99 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, массив Кудрово, участок 2 (квартал 4, участок 4-7) кадастровый №, на основании договора долевого участия № ВР-<адрес> заключенного с ООО «ТИН Групп» ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения указанного договора истцом на расчетный счет ответчика внесено 1 599 960 рублей. Застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушениями ответчиком положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора долевого строительства многоквартирного жилого истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца Амелишко М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Тахтарев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования по праву не оспаривал, просил снизить сумму неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевым Владимиром Александровичем и ООО «ТИН Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № ВР-<адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать однокомнатную квартиру площадью 20,1 кв.м. с условным номером (индексом) 1/02/02, строительные оси: 7с-8с, Эс-Юс, этаж 2, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, массив Кудрово, участок 2 (квартал 4, участок 4-7) кадастровый №.

Истец в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство произвести оплату договора в размере 1 599 960 рублей (п. 3.1. договора). Обязательство по оплате договора исполнено истцом в полном объеме и в предусмотренные разделом 3 договора сроки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 4.1. договора ответчик, в свою очередь, обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в порядке, установленным действующим законодательством, не позднее четвертого квартала 2018 года, что соответствует сроку до ДД.ММ.ГГГГ после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения истцом обязательств по договору.

Объект строительства в нарушение обязательств по договору передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного действующим законодательством срока передачи участникам долевого строительства оплаченного объекта недвижимости и нарушением принятых на себя ответчиком обязательств по договору. Истец исчисляет время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяя просрочку сдачи объекта в 120 дней.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком вышеуказанных требований закона в материалах дела не имеется.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки, рассчитанный из ключевой ставки рефинансирования в размере 7,75%, составляет 1 599 960* 120* 1/150* 7,75% = 99 197 рублей.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 71 которого предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом которых определить к взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 50 000 рублей.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей (50000+5 000) / 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ, истец просит возместить ему судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде (оригинал доверенности и квитанция в материалах дела).

Также суд полагает, что требования истца о взыскании расходов в размере 1900 рублей, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность ограничивает представителей участием в процессе, связанном с взысканием денежных средств с ответчика ООО «ТИН Групп».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Терентьева Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Терентьева Владимира Александровича неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей, а всего взыскать 84 400 (восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                И.Ю. Васильева