Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15136/2023 ~ М-14232/2023 от 15.09.2023

Дело №2-15136/2023

УИД23RS0041-01-2023-017192-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «21» декабря 2023 года                                                                       город Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

            председательствующего судьи    Белоусова А.А.,

            при секретаре    Землянской Э.С.,

            с участием помощника судьи    Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюРусановой Натальи Валентиновны к ООО «ПОЛИЛЮКС»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Русанова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПОЛИЛЮКС» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2023 года, истцом был приобретен в магазине ООО «ПОЛИЛЮКС», комплект теплицы «Царская Премиум 3м. длинной 8м.» с доставкой и сборкой, стоимостью <данные изъяты>. Факт покупки подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар составляет 15 лет, согласно товарной накладной. ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружила недостатки в данной конструкции, а именно: на одной из торцов теплицы поликарбонат установлен обратной стороной, т.е. защитным от УФ слоем внутрь теплицы; на торцевом каркасе и на одной из стоек явные следы коррозии металла; паропропускающая лента для защиты торцевых сторон поликарбоната отсутствует, хотя истцом была заказана и оплачена; поликарбонат порезан очень криво, что привлекло к образованию щелей по всему периметру теплицы между козырьком крыши и стенками, также щели по этой же - причине на четырех фотокарточках 2-х торцевых и 2-хдополнительных; крепление поликарбоната произведено некачественно, форточки не зафиксированы, что при эксплуатации неизбежно приведет к поломке поликарбоната; крыша на теплице идет волной, местами заломы; дверь на внутренней перегородке установлена криво под углом.

Данная теплица приобрелась истцом для личного пользования и личных целей на дачном участке по адресу: <адрес> С/Т Градостроитель (улицы нет) 271.

В качестве предпринимательской деятельности данная теплица не приобреталась.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи, осуществить возврат денежной суммы за комплект теплицы «Царская Премиум 3м. длинной 8м.» с доставкой и сборкой, стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик посредством мобильной связи связался с истцом и сообщил, о принятии претензии.

Ответчиком было принято решение возвратить денежные средства и демонтировать ненадлежащего качества товар, однако до момента обращения в суд денежные средства не возвращены, товар «комплект теплицы «Царская Премиум 3м. длинной 8м.», не разобран и не вывезен ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи между ООО "ПОЛИЛЮКС" и истцом, взыскать с ООО ’’ПОЛИЛЮКС" в пользу истца стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате денежных средств на день вынесения решения суда, неустойку по пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействия) в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возврат некачественного товара комплект теплицы «Царская Премиум Зм. длинной 8м.» произвести силами и за счёт ответчика ООО "ПОЛИЛЮКС", а также понесенные по делу судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> копеек и почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в связи с возвратом ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> оплаченной Русановой Н.В. за товар «комплект теплицы «Царская Премиум 3м. длинной 8м.» истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи между ООО "ПОЛИЛЮКС" и истцом, взыскать с ООО «ПОЛИЛЮКС» в свою пользу пени в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате денежных средств на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставил без изменений.

Истец Русанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца Русановой Н.В. – Гамзатова А.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор купли-продажи между ООО "ПОЛИЛЮКС"и истцом, взыскать с ООО «ПОЛИЛЮКС» в свою пользу пени в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате денежных средств на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, неустойку по пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействия) в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возврат некачественного товара комплект теплицы «Царская Премиум Зм. длинной 8м.» произвести силами и за счёт ответчика ООО "ПОЛИЛЮКС", а также понесенные по делу судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ПОЛИЛЮКС» - Фатеев Я.С. в судебном заседании указал на то, что денежные средства, уплаченные за приобретенный им товар были истцу возвращены, что подтверждается платежным поручением. Также просил снизить размер неустойка, штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате доверенности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Между тем, согласование всех существенных условий договора, а также его подписание сторонами свидетельствует о том, что договор был заключен на определенных в нем условиях.

По правилам ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 493 Гражданского кодекса РФ изложено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то, что ДД.ММ.ГГГГ, Русановой Н.В. у в магазине ответчика ООО «ПОЛИЛЮКС» были приобретены следующие товары: пропускная лента - 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, оцинкованная лента - 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, автомат для форточки – 2 шт. стоимостью <данные изъяты>, дополнительная форточка – 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, дополнительная форточка – 1 шт. и капельный полив механический – 1 шт. цена которых не указана, комплект теплицы «Царская Премиум 3м. каркас 40х20 + 20х20 мм, длинна 8м., шаг дуги 1 м, поликарбонат премиум 6 мм, в том числе фундамент из бруса стоимостью <данные изъяты> и дополнительной перегородкой с дверью стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>.

Также истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ были приобретены услуги по доставке и сборке приобретенных ею товаров, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор, включающий в себя как элементы договора розничной купли-продажи так и договора возмездного оказания услуг.

Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что приобретенные истцом у него товары ДД.ММ.ГГГГ, указанные в чеке № были им доставлены по адресу, указанному истцом – <адрес>, С/Т Градостроитель, <адрес>, а также произведена сборка теплицы силами ответчика.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. 224 Гражданского кодекса РФ Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, право собственности истца на приобретенные у ответчика товары возникло в момент их доставки по указанному им адресу. Данное обстоятельство никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из указанных норм материального права следует, что юридически значимым обстоятельствам по делам о защите прав потребителей является факт передачи продавцом (исполнителем) потребителю товара и оказание им же услуг надлежащего качества.

При этом в силу разъяснений, приведенных п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В исковом заявлении истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ годаобнаружила недостатки в приобретенной, доставленной и собранной ответчиком конструкции теплицы, а именно: на одной из торцов теплицы поликарбонат установлен обратной стороной, т.е. защитным от УФ слоем внутрь теплицы; на торцевом каркасе и на одной из стоек явные следы коррозии металла; паропропускающая лента для защиты торцевых сторон поликарбоната отсутствует, хотя истцом была заказана и оплачена; поликарбонат порезан очень криво, что привлекло к образованию щелей по всему периметру теплицы между козырьком крыши и стенками, также щели по этой же - причине на четырех фотокарточках 2-х торцевых и 2-хдополнительных; крепление поликарбоната произведено некачественно, форточки не зафиксированы, что при эксплуатации неизбежно приведет к поломке поликарбоната; крыша на теплице идет волной, местами заломы; дверь на внутренней перегородке установлена криво под углом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о передаче ему ответчиком товара ненадлежащего качества, а также оказания некачественных услуг по сборке теплицы ответчиком не опровергнуты и доказательства, подтверждающие обратное в материалы дела не представлены.

Кроме того, требование истца о возврате ему оплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ т.е. после того, как ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар и оказаны услуги по сборке теплицы ненадлежащего качества.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, представленным истцом в дело доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи, осуществить возврат денежной суммыуплаченной имза комплект теплицы «Царская Премиум 3м. длинной 8м.» с доставкой и сборкой, стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик посредством мобильной связи связался с истцом и сообщил, о принятии претензии, однако исполнил требования истца только ДД.ММ.ГГГГ

С учетом передачи истцу товара ненадлежащего качества и таких же услуг по сборке товара суд, а также направление им в адрес ответчика претензии, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправеотказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В статье 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из диспозиции ст. 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета ко взысканию с ответчика им заявлена неустойка за передачу товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, неустойки заявленная истцом превышает цену приобретенного им товара в два раза. а также учитывая то, что взыскание неустойки не должно приводить к возникновению необоснованного обогащения суд считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты>.

Также суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату ему проданной им теплицы ненадлежащего качества и за его счет соответствует требования ст. 18 Закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) период со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в связи с тем, что требования истца связаны передачей ему товара ненадлежащего качества и дальнейшей оказание услуг по сборке теплицы не могли исправить обнаруженные истцом дефекты товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) период со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения надлежит отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Наличие факта, передачи ответчиком товара ненадлежащего качества истцу подтвержден материалами дела, следовательно с учетом перенесенных истцом нравственных страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая допущенные истцом нарушения, возврат им оплаченной за товар суммы до вынесения решения суда, а также иные суммы взысканные настоящим решением с ответчика в пользу истца, суд считает возможным снизить размер штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до <данные изъяты>.

Всилу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Так истцом по делу были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, несение указанных расходов документально подтверждено, следовательно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, несение которых истцом подтверждено, однако оценив в совокупности сложность дела, объем заявленных истцом требований, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства суд считает необходимым снизить их до <данные изъяты>.

    Кроме того, из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о защите прав потребителей.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Русановой Натальи Валентиновны к ООО «ПОЛИЛЮКС» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи между ООО «ПОЛИЛЮКС» и Русановой Натальей Валентиновной от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ПОЛИЛЮКС» (ИНН 9701182355) произвести возврат некачественного товара (демонтаж и вывоз) комплекта теплицы «Царская Премиум Зм. длинной 8м.», проданной Русановой Наталье Валентиновне (паспорт гражданина РФ серии № №), за счет собственных средств, течении одного месяца, с момента вступления в силу настоящего решения.

Взыскать с ООО «ПОЛИЛЮКС» (ИНН 9701182355) в пользу Русановой Натальи Валентиновны (паспорт гражданина РФ серии № №) неустойку за передачу ей товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПОЛИЛЮКС» (ИНН 9701182355) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: