Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3454/2023 ~ М-2844/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-3454/2023

УИД 29RS0018-01-2023-004439-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 г.                                 г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морошкина Д. О. к Поповой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Морошкин Д.О. обратился в суд с указанным иском к Поповой Е.В.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июля 2021 г. заключил с Поповой Е.В. договор займа, по которому передал последней денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до 19 июля 2022 г. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернула, на направленную досудебную претензию не отреагировала. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства Рено Лагуна, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащего ответчику. Согласно п.2.3. договора займа в рамках судебного процесса истец вправе требовать осуществить переход права собственности на автомобиль с заемщика на займодавца. На основании изложенного истец просил взыскать с Поповой Е.В. задолженность по договору займа в сумме 400 000 руб. путем передачи автомобиля Рено Лагуна, 2008 года выпуска, VIN №, в собственность Морошкина Д.О.; признать решение основанием для регистрации перехода права собственности на транспортное средство; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Морошкин Д.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Попова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, письменной позиции по делу не представила.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, 19 июля 2021 г. между Морошкиным Д.О. и Поповой Е.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок 12 месяцев, т.е. до 19 июля 2022 г. (п.п.1.1, 1.2, 1.3).

Согласно п.2.5 заем передается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора.

Подписание настоящего договора подтверждает факт передачи денежных средств (п.2.6).

Получение денежных средств Поповой Е.В. от Морошкина Д.О. также подтверждено распиской от 19 июля 2021 г., оригинал которой представлен истцом.

В согласованный сторонами договора срок ответчик денежные средства не вернула. На направленные в свой адрес претензии истца от 21 сентября 2022 г., 08 ноября 2022 г. не ответила.

К моменту рассмотрения дела доказательств полного или частичного возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 400 000 руб.

Согласно п.2.2. договора займа обеспечением по договору является транспортное средство: Рено Лагуна, 2008 года выпуска, VIN №.

Из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области сведений следует, что владельцем транспортного средства Рено Лагуна, 2008 года выпуска, VIN №, является Попова Е.В.

В соответствии с п.2.3 договора займа в случае невозврата суммы займа в срок, установленный в п.1.2 настоящего договора, займодавец имеет право обратить взыскание на транспортное средство, указанное в п.2.2. договора. Если вопрос не будет урегулирован в досудебном порядке, в рамках судебного процесса требовать осуществить переход права собственности с заемщика на займодавца.

В рамках настоящего дела истец заявляет требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа путем передачи автомобиля в свою собственность, ссылаясь при этом на длительность процедуры реализации имущества с публичных торгов.

Вместе с тем действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик, не возвратив денежные средства в установленный в договоре займа срок, нарушила принятые на себя по договору займа обязательства, что дает истцу право требовать взыскание указанной суммы в судебном порядке, а с учетом периода просрочки, суммы задолженности, являющейся существенной, также требовать обращения взыскания на предмет залога. Вместе с тем, поскольку в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, заключенным с физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части осуществления перехода на него права собственности на спорный автомобиль, удовлетворению не подлежат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты своих прав, зависящий от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года №18-О, от 26 мая 2016 года №1160-О, от 21 сентября 2017 года №1791-О, от 28 декабря 2021 года №2870-О, от 21 июля 2022 года № 1831-О, от 25 апреля 2023 года №848-О и др.).

Поскольку истец фактически заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то данное требование подлежит удовлетворению с учетом требований законодательства - путем продажи с публичных торгов, поскольку иного порядка реализации заложенного имущества в данном случае не имеется.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставлено право оставить имущество в случае невозможности такой реализации.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (по имущественному требованию, не подлежащему оценке, - об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Морошкина Д. О. к Поповой Е. В. — удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Е. В. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Морошкина Д. О. (паспорт гражданина РФ серии №) задолженность по договору займа от 19 июля 2021 г. в сумме 400 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины — 7 200 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от 19 июля 2021 г. - автомобиль Рено Лагуна, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий Поповой Е. В. на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в ходе исполнения судебного решения.

Взыскать с Поповой Е. В. (паспорт гражданина РФ серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Морошкину Д. О. в удовлетворении исковых требований к Поповой Е. В. о переходе права собственности на автомобиль — отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     А.А. Померанцева

Мотивированное заочное решение по делу (будет) изготовлено 30 октября 2023 г.