Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 (10-24/2021;) от 12.11.2021

Мировой судья Червякова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2022 года                                                                 г.Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Королева С.И.,

при секретаре Акимовой Т.И.,

с участием помощника Новомосковского городского прокурора Пирогова С.С.,

осужденного Мрджеяна Г.К.,

адвоката Вент М.О.,

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего – адвоката Щёлоковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Щёлоковой Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 30 сентября 202 года, которым

Мрджеян Георгий Кярамович, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 30 сентября 2021 г. Мрджеян Г.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно за причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 мая 2021 г., примерно в 5 часов 00 минут, в районе дома №10/2 по ул. Трудовые резервы г.Новомосковска Тульской области в отношении потерпевшего Трубникова В.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Щёлокова Н.М. выражает несогласие с постановленным приговором и указывает, что действия подсудимого Мрджеян Г.К. квалифицированы неверно и подлежат квалификации по ст.119 УК РФ, так как они носят умышленный характер, что видно на видеозаписи с камеры наблюдения, признанной в качестве вещественного доказательством, как подсудимый достает из кармана куртки пистолет, передергивает затвор, допуская возможность выстрела, направляет ствол пистолета в голову потерпевшего, чему суд не дал должной оценки, а так же подтверждается заключением баллистической экспертизы. По мнению адвоката действия подсудимого не давали потерпевшему повода сомневаться в реальности угрозы для своей жизни и здоровья, которую он воспринял на свой счет. Полагает, что к показаниям свидетеля Браян о том, что он не слышал и не видел выстрела, следует относиться критически, поскольку они даны с целью облегчить положение подсудимого, кроме того, свидетель является двоюродным братом подсудимого. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области и принять по делу самостоятельное решение.

В судебном заседании представитель потерпевшего - адвокат Щёлокова Н.М. и потерпевший ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Осужденный Мрджеян Г.К. и его защитник адвокат Вент М.О. в судебном заседании считали приговор законным и обоснованным.

Помощник Новомосковского городского прокурора полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Щёлоковой Н.М. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Щёлоковой Н.М., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ст.389.16 УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п.2 ст.307 УПК РФ).

Обжалуемый приговор в отношении Мрджеян Г.К. отвечает предъявляемым требованиям. В нем изложены обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Мрджеян Г.К., мотивированы выводы о квалификации совершенного им преступления.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Мрждеян Г.К. при изложенных в приговоре обстоятельствах о причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства.

В этой части выводы мирового судьи полностью обоснованы.

Доказательствами, подтверждающими вину Мрджеян Г.К. в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в частности являются: показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9, о том, что 10 мая 2021 года в 5 часов, они находились около дома №10/2 по ул. Маяковского г.Новомосковск Тульской области, где между ФИО7 и Мрджеян Г.К. произошел конфликт, в ходе которого Мрджеян Г.К. достал из кармана своей куртки пневматический пистолет и рукояткой указанного пистолета нанес ФИО7 два удара в область темени головы.

Кроме этого вина Мрджеян Г.К. подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом очной ставки между ФИО7 и Мрджеяном Г.К., в ходе которого ФИО7 подтвердил свои показания, а Мрджеян Г.К. частично согласился с показаниями потерпевшего ФИО7 и пояснил, что не отрицает факт того, что нанес ФИО7 два удара кулаком руки в область виска и за ухом (л.д. 134-136);

протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2021, в ходе которого была осмотрена территория у дома №10/2 по ул. Маяковского г. Новомосковска Тульской области (л.д.23-24);

протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2021 с участием Мрджеяна Г.К., в ходе которого была осмотрена территория в районе дома №10/2 по ул. Маяковского и изъят пневматический пистолет <данные изъяты>, которым Мрджеян Г.К. причинил повреждения и физическую боль ФИО7 (л.д.35-39);

протоколом осмотра пневматического пистолета «МР-654К», изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д. 116-117);

протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2021, в ходе которого в помещении территориального пункта полиции, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д.22, у руководителя ресторана «Шарм» ФИО11 был изъят диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения за 10.05.2021, на котором запечатлен факт избиения Мрджеяном Г.К. ФИО7 (л.д.119-120);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого просмотрен диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которой зафиксирован факт избиения Мрджеяном Г.К. ФИО7, с участием Мрджеяна Г.К., который в присутствии защитника Вент М.О. подтвердил, что на видеозаписи запечатлены именно его действия (л.д. 121-123);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 524 от 28.07.2021, согласно которого у ФИО7 имеются повреждения - сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой теменной области, ушиб мягких тканей левой теменной области, причиненные ударами тупых предметов и имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Давность повреждений от нескольких минут до 1-2 суток ко времени обращения за медицинской помощью 10.05.2021 в 06-35 (л.д.97);

заключением судебно-медицинского эксперта № 584-Д от 13.08.2021, согласно которого повреждения - сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой теменной области, ушиб мягких тканей левой теменной области, причинены как минимум двумя ударами тупых предметов с местами приложения силы в правой теменной области и в левой теменной области. Повреждения не отразили индивидуальных особенностей следообразующей поверхности травмировавших предметов, а потому судить о конкретном виде травмировавших предметов (пуля или рукоятка пистолета) не представляется возможным (л.д. 104-105);

заключением эксперта № 296 от 20.08.2021, согласно которого пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.05.2021, является промышленно изготовленным <данные изъяты> газобалонным многозарядным пневматическим пистолетом модели <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, к огнестрельному оружию не относится (л.д.112-113);

заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, причинившего ему телесные повреждения 10.05.2021 (л.д.11).

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, мировой судья оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что показания допрошенных по делу подсудимого Мрджеян Г.К., потерпевшего ФИО7, данные в ходе дознания, свидетеля ФИО9 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Щёлоковой Н.М. о том, что подсудимый Мрджеян Г.К. высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством, были оценены мировым судьей и получили надлежащую оценку в приговоре. Установлено, что Мрджеян Г.К. достал имеющийся у него пистолет, в связи с тем, что у него возник умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, в целях реализации которого он и применил в качестве оружия вышеуказанный пистолет, нанеся им потерпевшему два удара по голове. При рассмотрении уголовного дела факт высказывания угрозы убийством в отношении потерпевшего не нашел своего подтверждения. Выстрел из пневматического пистолета и нанесение им двух ударов по голове потерпевшему, произошедших в ходе конфликта между Мрджеяном Г.К. и ФИО7, не свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшего, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания был исследован протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 121-123) и просмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения и установлено, что описание вышеуказанного предмета соответствует его внешнему виду, исследованному в судебном заседании. Описание содержания диска в протоколе осмотра предмета, соответствует видеозаписи на данном диске.

Выводы мирового судьи о квалификации действий осужденного Мрджеян Г.К. основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для решения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Мрджеян Г.К. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст115 УК РФ.

Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Наказание Мрджеян Г.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, и по своему размеру чрезмерно суровым не является.

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения, равно как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и признаны несостоятельными по изложенным мотивам, оснований сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 30 сентября 2021 года в отношении Мрджеяна Георгия Кярамовича оставить - без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Щёлоковой Н.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья      .