Решение по делу № 5-328/2011 от 03.08.2011

Дело № 5-07-328/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Елань Волгоградская область 12 августа 2011 года

Мировой судья судебного участка № 07 Волгоградской области (Еланский район) Криулина О.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в судебный участок № 07 Волгоградской области 20 июля 2011 года в отношении:

Винникова А.Д., <ДАТА3> рождения, уроженца (Адрес), <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: (Адрес), проживающего по адресу: (Адрес), о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО> 10 минут на (Адрес), 111 в р.п.Елань Волгоградской области водитель Винников А.Д. управлял автомашиной (НОМЕР) государственный регистрационный знак (НОМЕР) Р725АА/34, находясь с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  отказался.

   В судебном заседании Винников А.Д. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА5> он находился в (Адрес) где употреблял спиртное, автомобиль он оставил у здания «(Адрес)», когда он находился на ступеньках этого здания, то подъехали сотрудники полиции и составили на него протоколы. Он понял, что протокол составлен в связи с тем, что он находился в общественном месте в нетрезвом состоянии, поскольку он действительно находился в алкогольном опьянении. При этом ему выдали копию протокола, по которому впоследствии он оплатил штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. То, что в отношении него составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, он не знал, поскольку автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял,  в связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС оГИБДД (Адрес) ОВД - П.1 пояснил, что <ДАТА5> он осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в р.п.Елань. От гражданина-водителя поступил телефонный звонок, который сообщил, что автомобилем (НОМЕР) г/н (НОМЕР) управляет водитель в подозрении, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на дороге выезда из р.п.Елань они увидели данный автомобиль и попытались его остановить, но водитель не остановился. Они проследовали за ним. Автомобиль выехал на (Адрес) и остановился у здания ООО «(Адрес)». Водитель П.2 находился в сильном алкогольном опьянении, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя. В присутствии двух понятных ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. После чего были составлены протоколы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.3 пояснил, что в <ДАТА> г. он находился на дежурстве в ООО «(Адрес)». Примерно после <ОБЕЗЛИЧИНО> они с коллегами вышли из здания на улицу, где увидели инспекторов ДПС и Винникова. Его и П.4 пригласили в качестве понятых. В их присутствии Винникову было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.5 пояснил, что он работает слесарем в ООО «(Адрес)». <ДАТА5> в конце смены примерно после <ОБЕЗЛИЧИНО> они с коллегами вышли на улицу, где увидели инспекторов ДПС и Винникова. Его и П.3 пригласили в качестве понятых. В их присутствии Винникову было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он сказал, что никуда не поедет и ничего подписывать не будет.

Мировой судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, полагает вину Винникова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 ч.1,2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Винников А.Д.  <ДАТА4> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (изменениями и дополнениями) (л.д. 4).

Направление водителя транспортного средства Винникова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.10). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Винников А.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения П.7 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО> 10 минут на (Адрес), 111 в р.п.Елань Волгоградской области водитель Винников А.Д. управлял автомашиной (НОМЕР) г/н (НОМЕР) Р725АА/34, находясь с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.7, в присутствии двух понятых, отказался (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО (НОМЕР) от <ДАТА7>, согласно которому П.7, при выявленных признаках опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых, отстранен от управления автомобилем (НОМЕР) (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5> где основанием для направления П.7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный в присутствии двух понятых (л.д.10).

   Доводы П.7 о том, что он не управлял транспортным средством, т.е. не являлся участником дорожного движения, являются необоснованными, поскольку ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ установлена законодательством не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законных требований сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, доводы П.7 опровергаются материалами дела, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА5> из которого следует, что <ДАТА4> в 19.10 час. на (Адрес) в р.п.Елань водитель П.7 при движении автомобиля не обозначил включением ближнего света фар, чем совершил административное правонарушение по ст.12.20 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые П.7 впоследствии оплатил (л.д.24). Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что водитель Винников А.Д. управлял автомобилем в 19.10 час. <ДАТА5>

Согласно ст. 27.12 ч.1, ч.ч.1.1, ч.5 п.2 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись, аналогичная норма предусмотрена в ст. 28.2 ч. 5 КоАП РФ по отношению к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, действия инспектора ДПС по оформлению протоколов в части наличия ссылки инспектора об отказе Винникова А.Д. от подписания составленных протоколов соответствуют закону. Являясь совершеннолетним, правоспособным гражданином, возражений при оформлении протоколов Винников А.Д. не высказал, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены, о чем имеется отметка инспектора ДПС.

При этом, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, составленном по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, именно за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Винников А.Д. отказался от объяснений, и не выразил свое несогласие в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, оценивая в совокупности материалы дела, мировой судья считает, что Винников А.Д. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

   При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, данные о личности Винникова А.Д., отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, мировой судья считает необходимым назначить Винникову А.Д. административное наказание в виде лишения пра­ва управления транспортными средствами в пределах санкции статьи 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                   На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Винникова А.Д. признать  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в  апелляционном порядке  в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка №7 Волгоградской области.Мировой судья:                                                                                  О.А. Криулина