Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-659/2022 от 04.05.2022

Мировой судья Смирнова А.С.              УИД 10MS0014-01-2021-007160-91

Судебный участок №14 г. Петрозаводска             (№12-659/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2022 года          г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП «ПетроГИЦ» Малининой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении

Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» (далее – МУП «ПетроГИЦ», Предприятие), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПетроГИЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Защитник МУП «ПетроГИЦ» М. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками предприятия проведены работы по закреплению напольной плитки у входа в подъезд №4 многоквартирного дома № по ул. Беломорская в г. Петрозаводске (далее - МКД). В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись собственника <адрес> указанного МКД, по факту работы были выполнены надлежащим образом. На момент проверки напольная плитка могла отслоиться от механических повреждений, т.к. находится на входе в подъезд МКД и подвергается постоянному механическому воздействию, данное обстоятельство не несет угрозы для жизни и здоровья граждан. По этой причине в адрес предприятия выдано повторное предписание №, в котором сроки выполнения мероприятий по восстановлению отслоившейся напольной плитки при входе в подъезд №4 МКД установлены до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что требуется устойчивая теплая температура воздуха, как в дневное, так и в ночное время.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы по тем основаниям, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Предприятие направляло жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № в адрес судебного участка №14 г.Петрозаводска. Ввиду пропущенного процессуального срока подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ Предприятие ходатайствовало о его восстановлении. До ДД.ММ.ГГГГ в адрес Предприятия не поступало определения Петрозаводского городского суда по делу об административном правонарушении № в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель Предприятия обратился в адрес судебного участка №14 г.Петрозаводска посредством электронной почты с заявлением о направлении копии определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока и иных документов по рассмотрению дела об административном правонарушении №, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №14 г.Петрозаводска посредством электронной почты в адрес Предприятия были направлены недостающие документы.

Законный представитель МУП «ПетроГИЦ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании защитник МУП «ПетроГИЦ» М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы и ходатайства поддержала по изложенным в ним основаниям, пояснила, что предписание было исполнено, плитка при входе в подъезд закреплена, недостающие элементы плитки найдены не были, в связи с чем отсутствовали на момент проведения проверки по исполнению предписания.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала жалобу необоснованной, пояснила, что при проведении выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что напольная плитка при входе в подъезды №3, №4 многоквартирного дома была не закреплена, частично элементы плитки отсутствовали, по выданному предписанию плитка была закреплена, однако, отсутствующие элементы плитки не восстановлены, МУП «ПетроГИЦ» следовало подобрать плитку подходящего размера и закрепить ее соответствующим образом на месте отсутствующих элементов.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из обстоятельств дела, причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует признать подлежащим удовлетворению.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99) установлено, что соблюдение лицензиатом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона №99-ФЗ, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.3.1 ст.45 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.7 ст.162 и ч.6 ст.198 Жилищного кодекса РФ.

На основании ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из положений ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491) и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года.

Подпунктом «а», «з» п.11 названных Правил определено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.Согласно пп. «а» п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПетроГИЦ», расположенное по адресу: <адрес>, не полностью исполнило пункт №1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мероприятия по восстановлению напольной плитки при входе в подъезде №4 многоквартирного дома № по <адрес> не выполнены.

На основании обращения гражданина, проживающего в МКД № по <адрес>. в отношении МУП «ПетроГИЦ» проведена внеплановая документарная проверка, издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что напольная плитка при входе в подъезды №№3, 4 МКД имеет разрушение (отслоение, сколы). Осветительный прибор, расположенный при входе в подвальное помещение в районе подъезда №4 МКД не работает. Продух подвального помещения, расположенного слева относительно входа в подъезд №3 МКД не закрыт жалюзийной решеткой. Входная дверь в тамбуре подъезда №4 МКД сломана (отсутствует самозакрывающееся устройство, разбито стекло в дверном полотне). Кабель заземления, расположенный районе подъезда №4 МКД, закреплен.

По результатам проверки в адрес МУП «ПетроГИЦ» направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями в течение 10 рабочих дней с момента получения: 1) выполнить мероприятия по восстановлению напольной плитки при входе в подъезд №№3, 4 МКД; 2) восстановить заполнение, обеспечить плотный притвор входной двери, расположенной в тамбуре подъезда №№ 4, 3; 3) восстановить осветительный прибор, расположенный при входе в подвальное помещение в районе подъезда №4 МКД; 4) восстановить жалюзийную решетку на продух подвального помещения, расположенный слева относительно входа в подъезд №3 МКД.

ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание получено МУП «ПетроГИЦ», ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания истек.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения пункта 1 указанного предписания должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении МУП «ПетроГИЦ» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности МУП «ПетроГИЦ» в его совершении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и виновность МУП «ПетроГИЦ» в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, копией мотивированного представления от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, копией распоряжения о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ №, копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследованные мировым судьей доказательства вины МУП «ПетроГИЦ» получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности МУП «ПетроГИЦ» в его совершении.

Предписание об устранении нарушений жилищного законодательства не обжаловалось, оснований подвергать сомнению его законность, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что юридическом лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, не имеется. В связи с этим судья полагает, что у Предприятия имелась возможность для исполнения предписания, однако необходимых и достаточных мер по исполнению предписания, полученному юридическим лицом, последним не предпринято.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

При этом судом учитывается, что заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания; иные обстоятельства, исключающие вину привлекаемого лица, материалами дела не подтверждаются.

Доводы автора жалобы о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении МУП «ПетроГИЦ» вменяемого административного правонарушения, расцениваются как способ защиты.

Из представленных административным органом фотоснимков, произведенных при проведении проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствующие элементы плитки при входе в подъезд №4 многоквартирного дома № по <адрес>, выявленные при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не восстановлены, что не оспаривалось защитником в судебном заседании. Из акта выполненных работ МУП «ПетроГИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Предприятием выполнены работы по закреплению плитки с использованием плиточного клея, сведений о восстановлении отсутствующих элементов плитки не представлено.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение с учетом тяжести назначенного наказания и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ООО МУП «ПетроГИЦ» вменяемого ему состава и события административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения МУП «ПетроГИЦ» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и решения, и прекращение производства по делу, не допущено.

Административное наказание МУП «ПетроГИЦ» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, оно является справедливым и определено с учетом обстоятельств дела.

Оснований для освобождения МУП «ПетроГИЦ» от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «ПетроГИЦ» следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении срока, установленного для исполнения предписания соответствующего органа об устранении нарушений лицензионных требований. Если данный срок определен конкретной датой, событие административного правонарушения наступает на следующий день после соответствующей даты.

В рассматриваемом случае срок исполнения предписания был установлен - 10 рабочих дней с момента получения, учитывая получение предписания ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, надлежащей датой правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» по существу оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, датой правонарушения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен