Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 31.07.2023

Дело № 11-17\2023

УИД № 42MS0099-01-2021-001990-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге     24 августа 2023 года апелляционные жалобы истца Калугина В.Н. и ответчика индивидуального предпринимателя Бекиша А.Е на решение мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калугина В.Н. к индивидуальному предпринимателю Бекишу А.Е и индивидуальному предпринимателю Рассовскому Д.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калугин В.Н. обратился в суд с иском, неоднократно уточненным в процессе рассмотрения дела, к ответчикам индивидуальному предпринимателю Бекиш А.Г. и индивидуальному предпринимателю Рассовскому Д.Г. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин ИП Бекишу А.Е. с целью покупки оригинальных автозапчастей на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, а именно ремень ГРМ и ролик натяжной ремня ГРМ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Бекиша А.Е., расположенном по адресу <адрес> им был приобретен товар: ролик натяжной ремня ГРМ стоимостью 3591,00 рублей, а также ремень ГРМ стоимостью 1701,00 рублей. Указанные запасные части были ему проданы ответчиком Бекиш А.Е. как оригинальные, о чем свидетельствует каталожный номер деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец производил замену ремня ГРМ, а также регулировку клапанов на автомобиле <данные изъяты> г/н № на станции технического обслуживания «<данные изъяты>» (ИП Рассовский Д.Г.), купленный ролик в составе иных запасных частей был установлен сотрудниками СТО на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ (спустя четыре дня после ремонта) в <адрес> в процессе движения на автомобиле произошла самопроизвольная остановка двигателя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль посредством эвакуатора был доставлен на станцию технического обслуживания «<данные изъяты>» (ИП Рассовский Д.Г.) по адресу: <адрес>.

В результате установки детали ненадлежащего качества истцу причинён ущерб в виде разрушения в автомобиле рокеров (коромысла, толкатели двигателя), защитной крышки, привода ГРМ, образованию торцевых задиров на ремне ГРМ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены запчасти на ремонт автомобиля на сумму 47530,00 рублей, а именно толкатели двигателя (рокера, коромысло) 16 шт. на сумму 31680,0 рублей, ролик натяжной ремня ГРМ стоимостью 4680,00 рублей, защитная крышка привода ГРМ стоимостью 2500,00 рублей (стоимость доставки крышки с <адрес> до <адрес> 780,00 рублей), ремень ГРМ стоимостью 3780,00 рублей, гидронатяжитель ремня ГРМ стоимостью 2250,00 рублей, ролик натяжной ремня балансира стоимостью 1260,00 рублей, прокладка форсунки стоимостью 600,00 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также Истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля из <адрес> в <адрес> в сумме 10000,00 рублей и оплату услуг эксперта в сумме 8000,00 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика ИП Бекиша А.Е. посредством электронной почты на адрес: <данные изъяты> была направлена претензия с требованием об отказе от договора, возврате денежных средств за товар и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена через АО «Почта России». Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Требование о возврате товара ненадлежащего качества ответчиком ИП Бекишем А.Е. не заявлялось.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) составляет: 3591,00 (цена товара) рублей *1%*24=897,75 рублей.

С учетом неоднократных уточнений, истиц просил взыскать с ответчиков ИП Бекиша А.Е. и ИП Рассовского Д.Г. в свою пользу убытки, сложившиеся из стоимости запасных частей для ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 47530,00 рублей в следующих долях: 10% с ИП Рассовского Д.Г. в размере 4753,00 рублей, 90% с ИП Бекиша А.Е. в размере 42777,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения <данные изъяты> №К в размере 8000,00 рублей в следующих долях: 10% с ИП Рассовского Д.Г. в размере 800,00 рублей, 90% с ИП Бекиша А.Е. в размере 7200,00 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бекиша А.Е. стоимость ролика натяжного ремня ГРМ <данные изъяты> в размере 5615,00 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 5615,00 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля из <адрес> в <адрес> до станции технического обслуживания в размере 5000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за составление справки о средней стоимости запасной части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700,00 рублей; компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, а также штраф 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец Калугин В.Н. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гуляева К.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Бекиш А.Е. и его представитель Сысоев В.М. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ИП Бекиш А.Е. своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ранее ИП Бекишем А.Е. и его представителем были представлены письменные возражения на исковые заявления, в которых они просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП Рассовский Д.Г. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП Рассовского Д.Г. – адвокат Шабалина С.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Ранее в судебном заседании пояснила, что заявленные к ИП Рассовскому Д.Г. требования считает не подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калугина В.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Бекиша А.Е., в пользу Калугина В.Н. убытки, сложившиеся из стоимости запасных частей для ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 42777,00 рублей; стоимость ролика натяжного ремня ГРМ <данные изъяты> в размере 5615,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения <данные изъяты> № в размере 6451,20 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля из <адрес> в <адрес> до станции технического обслуживания в размере 4480,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за составление справки о средней стоимости запасной части № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1523,20 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В остальной части иска Калугина В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Бекишу А.Е. отказано.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Бекиша А.Е., государственная пошлина в размере 1951,76 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Калугина В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Рассовскому Д.Г. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Калугин В.Н. обратился в Тайгинский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что истец, обратившись с претензией о возврате денежных средств за товар, не предоставил товар продавцу, лишил его возможности выявить характер недостатков и добровольно удовлетворить требования потребителя, а также то, что товар не является крупногабаритным. В ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не идет речь о том, крупногабаритным или нет должен быть товар, то есть любой товар с недостатками подлежит возврату за счет продавца. Судом при разрешении спора указанная норма права не применена.

Из переписки истца и ответчика следует, что истец не уклонялся от возврата товара продавцу, об отказе в возврате товара не заявлял, а лишь со ссылкой на Закон о защите прав потребителей предлагал осуществить его доставку за счет продавца, тем самым выражая свое согласие на проведение проверки качества товара. Способ несения расходов продавец мог выбрать сам, но никаких предложений по несению расходов на возврат товара потребителю не заявил, хотя потребитель указанное требование выставил. Данные действия потребителя необоснованно квалифицированы судом, как уклонение от возврата товара, что повлекло за собой необоснованный отказ во взыскании неустойки и штрафа.

Также судом при разрешении спора о взыскании штрафа и неустойки не принято во внимание то обстоятельство, что после проведения судебной проверки качества товара, ответчик ИП Бекиш А.Е. требования истца добровольно не удовлетворил, продолжая виновное уклонение от добровольного выполнения законного требования потребителя до настоящего времени.

Таким образом, отказ во взыскании штрафа и неустойки в случае отказа покупателя от проверки качества, который должен быть подтвержден доказательствами. Истец отказа от проверки качества не заявлял, а напротив выразил свое согласие, с ссылкой на ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции незаконно отнес расходы по оплате услуг эвакуатора к судебным расходам, и применил правило об их пропорциональном взыскании. Расходы по оплате услуг эвакуатора по своей правовой природе не являются судебными расходами, а относятся к убыткам и подлежат взысканию в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ. Статья 98 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании расходов на эвакуатор, судом применена ошибочно.

Кроме того, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении требований истца к ответчику ИП Рассовскому Д.Г. со ссылкой на то, что деталь приобретена истцом самостоятельно, для определения недостатков детали были необходимы специальные познания, на работы не был установлен гарантийный срок.

Выполнение работ из материала заказчика предусмотрено положениями ст. 734 ГК РФ. Визуально осмотрев ролик, ответчик Рассовский должен был увидеть отсутствие обязательной маркировки подшипника, что являлось основанием полагать, что данный ролик не оригинальный и в случае его установки возможна поломка. На ответчике лежала обязанность произвести проверку качества деталей перед началом работ по их установке, а также ответчик должен был предупредить заказчика о том, что установка такого ролика снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование транспортного средства по его назначению.

Таким образом, отсутствие причинно-следственной связи между выявленными неисправностями двигателя и проведенными работами не являются основанием для освобождения исполнителя от ответственности за причинение вреда.

Таким образом, выводы суда не основаны на законе, а юридически значимые обстоятельства определены неверно. Для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, предпринимались ли меры ответчиком для проведения проверки качества детали, предупреждал ли ответчик истца о том, что установка некачественного неоригинального ролика может негативно отразиться на качестве работ и сделать невозможным использование транспортного средства по его назначению. Вместо того, отказ суда обоснован тем, что деталь приобретена истцом самостоятельно, для определения недостатков детали были необходимы специальные познания, на работы не был установлен гарантийный срок. Данные обстоятельства, признанные судом юридически значимыми, для настоящего дела таковыми не являются и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении прав истца. В связи с чем, полагает, что требования истца к ответчику ИП Рассовскому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик является профессиональным участником гражданского оборота и следовательно, заключая договор подряда с условием о предоставлении запчасти заказчиком, имел возможность и должен был, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, исследовать предоставленную истцом деталь и оценить возможность ее использования.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба пропорционально степени вины каждого ответчика основано на законе, учитывая, как поведение продавца бракованной детали, так и исполнителя, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, учитывая длительность спора, обстоятельства того, что транспортное средство является источником повышенной опасности, а также то, что мотивы снижения суммы компенсации морального вреда судом не изложены, полагает решения суда в части снижения суммы компенсации морального вреда подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению в полном размере.

Представителем ИП Бекиш А.Е. – Сысоевым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Калугина В.Н. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что в решении не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что ролик, проданный истцу ответчиком ИП Бекиш А.Е. – это тот же самый ролик, который был установлен на автомобиль истца и в последующем передан для экспертизы. В то же время учитывая временной интервал между фактом приобретения ролика и передачей ролика для установки на автомобиль невозможно исключить, что ролик, установленный на автомобиль истца был приобретен у другого продавца.

Также судом не опровергнут довод ответчика ИП Бекиш А.Е. о том, что ролик мог быть заменен ответчиком 2. При этом судом никак не опровергнуты доводы, что ответчик 2 обязан был предупредить потребителя о том, что ролик является неоригинальным. Обладая специальными познаниями в области ремонта автомобиля, а также имея на руках оригинальный ролик, который подлежал замене, ответчик 2 не мог не знать, что устанавливаемый ролик имеет явные отличия от оригинала. В то же время эксперт Апалев, на основании заключения которого суд первой инстанции вынес решение, указывает, что отличия ролика являются явными и для их обнаружения не требуются использование специального оборудования и проведения исследований.

Исполнитель по договору оказания услуг автосервиса обязан обладать познаниями, позволяющими определить качество переданных ему запасных частей, а тем более такой недостаток, как отсутствие обязательной маркировки.

Однако ответчик 2 не предупредил потребителя о том, что переданные для замены запасные части не являются оригинальными, что подтверждает доводы ИП Бекиш А.Е. о том, что ролик, установленный на автомобиль истца, не является роликом проданным истцу ИП Бекиш А.Е. Само по себе указание в договоре ремонта автомобиля на то, что в случае установки неоригинальных запчастей, мастерская снимает с себя ответственность, в том числе, и не дает гарантий, не исключает обязанность авторемонтной организации предупредить потребителя о том, что переданная им для ремонта запасная часть не является оригинальной.

Вывод мирового судьи о том, что визуально невозможно определить наличие недостатков в запасных частях при их осмотре, а необходимы специальные познания и условия противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом, вывод суда в части невозможности определения различия ремонтных роликов с подлежащим замене не имеет как правовых обоснований (ответчик 2 является профессиональным участником рынка услуг автосервиса), то есть ответчик должен различать визуально различие деталей в зависимости от производителя, так и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку различие было установлено без специальных познаний и условий самим истцом визуально.

Кроме того, указанный вывод суда противоречит и обоснованию принятия в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО14, которому для проведения экспертизы вообще не понадобился объект исследования, а также иные узлы частей автомобиля, влияющие на разрешение вопроса о причинах разрушения кронштейна натяжного ролика.

Для исследования ФИО15 должны были быть предоставлены запросов и перечисленные в определении мирового судьи, однако, следуя заключению, перечисленные материалы для исследования не предоставлялись, либо в отсутствие необходимой квалификации ФИО15 не мог их исследовать, то есть определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании непосредственно деталей автомобиля не исполнено.

Доводы ИП Бекиша А.Е. (его представителя) о порочности заключения ФИО14 безосновательно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Выводы ФИО14 сводятся к неконструктивной критике, заключения эксперта.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По факту же, изложение эксперта ФИО14 по первому вопросу представляет собой исключительно сборник прямых цитат материалов, размещенных в Интернете в 2016 году на сайте kolesa.ru/

При этом дословное воспроизведение ФИО14 перечисленных материалов нарушает авторские права, поскольку не указанных сайтах есть оговорки.

Если же ФИО15 эксперт целиком и полностью доверяет автору статьи, который не считает себя экспертом, то было бы справедливо включить в заключение и резюме автора «Не все дубликаты по качеству уступают оригиналу».

Единственным основанием, по которому ФИО15 пришел к выводу о том, что ролик является «дубликатом», является, по его мнению, отсутствие маркировки, в то же время на листе 4 Апалев указывает «на каждом товаре есть оригинальная наклейка, на самом продукте оригинальный номер запчасти и возможно номер завода – производителя, но не всегда». Утверждение эксперта об обязательном наличии маркировка основано на ГОСТ Р 53602-2009 Составные части транспортных средств. В то же время ФИО15 игнорирует требования указанного документа в части того, что нанесение НСЧ-кода непосредственно на СЧ допускается не выполнять, если это конструктивно недопустимо или технологически невозможно. В этом случае НСЧ-код должен быть приведен на ярлыке (бирке, упаковке и т.п.) и в товаросопроводительной документации.

Более того, из материалов дела следует, что запасная часть, приобретенная истцом, произведена не в России, а, следовательно, вывод ФИО14 об обязательном наличии на ролике НСЧ-код сделан без учета законодательства страны производителя запасной части. Апалевым вовсе проигнорированы требования ISO/TR 8357:1996 «Транспорт дорожный. Инструкции по присвоению всемирных идентификационных кодов изготовителей для систем автомобильных идентификационных номеров и для всемирных кодов изготовителей деталей». Согласно п. 6.2. ISO/TR 8357:1996, на который ссылается Апалев в своем заключении маркированию НСЧ-кодом подлежат выпущенные в обращение изготовителями ТС в качестве сменных (запасных) частей или в качестве покупателей изделий, применяемых другими предприятиями в составе новых конструкций изделий только шасси, кабины, кузова и блоки двигателей внутреннего сгорания. Соответственно, если ролик был выпущен изготовителем ТС, то маркировка на нем не предусмотрена, и наоборот, если на ролике имеется маркировка, то данная запасная часть выпущена на заводом производителем ТС, а заводом, выпускающим комплектующие изделия, то есть «дубликатом».

Таким образом изучая вопрос о маркировке составной части автомобиля эксперт должен был руководствоваться: ISO 4100:1980 Road vehicles – World parts manufacturer identifier (WPMI) code; ISO/TR 8357:199. Следуя заключению ФИО14, такая литература не использовалась.

В то же время выводы эксперта Апалева основательно качества металла, использованного при изготовлении ролика, сделан без проведения каких-либо исследований.

Более того, одного утверждения о том, что ролик является неоригинальным, явно недостаточно, чтобы прийти к выводу о его ненадлежащем качестве и тем более недостаточно, чтобы возложить на ИП Бекиш ответственность за убытки.

Особенным нонсенсом является вывод ФИО14 и при этом суд первой инстанции принял этот довод в качестве надлежащего доказательства опровергающего вывод эксперта ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ о причинах заклинивания ролика, это вывод о том, что если бы работы были выполнены не качественно, то их последствия должны были проявиться сразу после запуска двигателя, а не после наката 300 км.

Данный вывод противоречит не только научным исследованиям, но и практической обыденностью в частности: оставленная шайба при сборке узла при вибрации двигателя в замкнутом пространстве может перемещаться неопределенное количество времени до зажатия ее работающим механизмом; не затянутый элемент крепления при запуске двигателя одномоментно не выкрутится, для этого необходимо воздействие вибрации с неопределенным количеством времени; последствие неправильно установленного натяжителя не возникают в момент запуска двигателя; последствия дефекта натяжителя приводят к разрушению кронштейна натяжного ролика также не одномоментно с запуском двигателя, а через неопределенный период времени работы двигателя и так далее.

До настоящего времени ни одной научной работой не подтверждено, что последствия не качественно оказанных услуг автосервиса двигателя ТС проявляются одномоментно с запуском двигателя, более того подтверждением обратного (выход из строя механизма по истечение временного промежутка работы двигателя) является опыт любого автовладельца.

Учитывая все изложенное, считает, что выводы суда об обстоятельствах дела не имеют надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что проданный истцу товар является товаром ненадлежащего качестве.

В то же время заключение эксперта ФБУ Сибирский регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ установлено, что проданный истцу натяжной ролик является товаром надлежащего качества, не имеет каких-либо производственных дефектов. Выводы эксперта Минюста РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты. Каких-либо противоречий о выводах по качеству натяжного ролика и причинах его разрушения не имеется, исследования проведены с применением оборудования, оснований считать, что эксперт Минюста был заинтересованным лицом также не имеется, поскольку экспертное учреждение было выбрано непосредственно мировым судьей.

Решение в части взыскания с ИП Бекиш А.Е. расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения ООО «Ладэкс» в размере 6451,20 руб. и 2000 руб. в счет компенсации морального вреда имеет дополнительное основание для отмены.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качестве, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности.

Обстоятельствами дела установлено, что истец в досудебном порядке разрешения спора действовал недобросовестно, тем не менее, суд взыскал без законных оснований с ИП Бекиш А.Е. в пользу истца 6451,20 руб. и 2000 руб.

Ответчиком ИП Рассовским Д.Г. принесены возражения на апелляционные жалобы истца Калугина В.Н. и ответчика ИП Бекиш А.Е., в которых он просил в удовлетворении требования, изложенных в апелляционных жалоба, отказать, решение мирового судьи в части полного отказа в удовлетворении исковых требований Калугина В.Н. к ИП Рассовскому Д.Г. оставить без изменения.

Истец Калугин В.Н., ее представитель Гуляева К.В., извещенные о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явились.

Ответчик Бекиш А.Е. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Бекиш А.Е. – Сысоев В.М., в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик Рассовский Д.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Рассовского Д.Г. Шабалина С.А. в судебном заседании полгала решение мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района законным и обоснованным, а доводы жалоб, не подлежащих удовлетворению.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1,3 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Анализируя возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что исходя из того, что одной из сторон по делу выступает гражданин Калугин В.Н. (истец), купивший товар и заказавший работу по ремонту личного автомобиля исключительно для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны ИП Бекиш А.Е., осуществивший продажу товара и ИП Рассовский Д.Г., осуществивший выполнение заказанной работы, данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Калугин В.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП Бекиша А.Е. под видом оригинальных запасных частей ролик натяжной ремня ГРМ стоимостью 3591,00 рублей, а также ремень ГРМ стоимостью 1701,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел замену ремня ГРМ, а также регулировку клапанов на автомобиле <данные изъяты> г/н № на станции технического обслуживания у ИП Рассовского Д.Г., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г/н № произошла самопроизвольная остановка двигателя, автомобиль посредством эвакуатора был доставлен на станцию технического обслуживания к ИП Рассовскому Д.Г. по адресу: <адрес>, для установления причины остановки двигателя.

С целью установления причины остановки двигателя, истцом была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО16 ООО «Ладэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной неисправности автомобиля <данные изъяты> г/н № явилось разрушение кронштейна натяжного ролика. Разрушение вызвано наличием микротрещин материала и является производственным недостатком. Разрушение кронштейна натяжного ролика привода ГРМ привело к разрушению толкателей клапанов, защитной крышки элементов привода ГРМ и образованию торцевых задиров приводного ремня.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с целью ремонта автомобиля были понесены следующие расходы. Покупка коромысла на сумму 31680,00 рублей, ремня ГРМ на сумму 3780,00 рублей, ролик натяжной ремня балансира на сумму 1260,00 рублей, гидронатяжитель ремня ГРМ на сумму 2250,00 рублей, прокладки форсунки на сумму 600,00 рублей, ролик натяжной ГРМ на сумму 4680,00 рублей, кожух ГРМ на сумму 2500,00 рублей и его доставка на сумму 780,00 рублей. Всего на общую сумму 47530,00 рублей.

Истцом в адрес ИП Бекиша А.Е. были направлены претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении убытков.

ИП Бекиш А.Е. в ответ на претензии предлагал истцу предоставить ролик натяжной с целью проведения экспертизы и проверки его качества. В связи с непредставлением Истцом ролика ИП Бекишу А.Е., претензия истца осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца в претензии остались без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, изучив проведенные по делу заключения экспертов, мировой судья пришел к верному выводу о продаже ИП Бекишем А.Е. истцу ролика натяжного ремня ГРМ <данные изъяты> ненадлежащего качества, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Бекиш А.Е. неустойки и штрафа.

Кроме того, мировым судьей обосновано отказано истцу в части удовлетворения требований к ответчику Рассовскому Д.Г. Все выводы, изложены мировым судьей в решении мотивированы, и оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи, приведенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, имеющихся в материалах дела, с приведением мотивов, по которым заключения ООО «Судебно-экспертной лаборатории Апалева» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Судебно-экспертной лаборатории Апалева» от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а заключение досудебной экспертизы ООО «Ладэкс» №К от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный      центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отвергнуты судом. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, как обоснованно указанно в апелляционной жалобе истца, мировой судья необоснованно снизил размер взыскиваемых убытков в части расходов на оплату услуг эвакуатора, применив правила о пропорциональном взыскании.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы по оплате услуг эвакуатора являются убытками, и не могут быть отнесены к судебным расходам, в связи с чем мирового судьи в этой части подлежит изменению. С ИП Бекиш А.Е. в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб., в связи с изложенным суд считает решение мирового судьи в данной части подлежит изменению, а также изменению подлежит и размер госпошлины, взысканной с ИП Бекиш А.Е. в доход местного бюджета до 2101,76 руб.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, соответствует разумности и справедливости, а также последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, не обоснованы в связи со следующим.

Пленумом Верховного суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу приведенных норм к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Бекиш А.Е. в своих ответах на претензии предлагал Истцу представить ролик натяжной для проверки его качества и проведения экспертизы. Однако истец не представил ИП Бекишу А.Е. товар, ссылаясь на то, что ИП Бекишу А.Е. необходимо осуществить самовывоз товара по адресу <адрес> либо воспользоваться услугами третьих лиц с целью транспортировки товара.

Вместе с тем истец, обратившись с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков, не предоставив ролик натяжной ИП Бекишу А.Е. для проверки качества, лишил продавца возможности выявить характер его недостатков, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя. При этом ролик натяжной не является крупногабаритным товаром и товаром весом более пяти килограммов.

Обоснованность заявленных потребителем требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, правовую природу спорных правоотношений и на основе норм материального права, представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, постановил законное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, мировой судья в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы мирового судьи основаны на обстоятельствах, установленных мировым судьей, подтверждены доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2101,76 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░: ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░