Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2024 ~ М-1105/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-1799/2024

16RS0045-01-2024-002397-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года                                                          город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гузаировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в     магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>Б, посредством предварительного интернет-заказа приобретён смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB, стоимостью 149 999 рублей.

     В день покупки в смартфоне выявился существенный недостаток, а именно телефон сначала медленно заряжался, а впоследствии время его заряда возросло до 14 часов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств за некачественный товар.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности к осуществлению проверки качества товара.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в городе Москва. Поскольку истец находилась в другом городе, она посредством направления телеграммы обратилась в магазин ООО «МВМ» по адресу ее временного нахождения, однако в приёме товара для проверки качества истцу было отказано, поскольку смартфон был приобретен в <адрес>.

Таким образом, действуя добросовестно, истец явилась в один из магазинов ответчика, представила товар для проведения проверки качества. Однако принимать товар для его проверки представители ответчика отказались, поскольку товар был приобретен в другом городе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 149 999 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 499 рублей 91 копейки; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ответчика поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что в настоящем деле, дефект обнаружен по происшествия срока ответственности продавца, при которой необходимо расторгать договор купли-продажи товара. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, так как считает их размер не соответствующим степени вины продавца. В случае удовлетворения иска просил обязать истца возвратить товар продавцу в течение 10 дней момента вступления решения в законную силу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу с абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положениям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>Б, посредством предварительного интернет-заказа приобрела смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB, стоимостью 149 999 рублей.

В день покупки в смартфоне выявился существенный недостаток, а именно телефон сначала медленно заряжался, а впоследствии время его заряда возросло до 14 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ООО «МВМ» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств за некачественный товар. Указанная претензия была получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением 42008092103100.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщило ФИО о готовности к осуществлению проверки качества товара. В указанной телеграмме ФИО было предложено передать продавцу товар ненадлежащего качества для проверки факта наличия в товаре недостатка.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой получено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Из заключения эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 15 Pro Max, Black Titanium, 256 Gb; IMEI: № на момент проведения исследования обнаружен недостаток - медленно заряжается, не выходит в режим быстрой зарядки. Неисправна основная плата. Причиной проявления недостатка является выход из строя контроллера заряда батареи на основной плате смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, Black Titanium, 256 Gb; IMEI: №. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Нарушений правил эксплуатации устройства, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. В представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 15 Pro Max, Black Titanium, 256 Gb; IMEI: № следы прожогов, жидкости на внутренних компонентах не обнаружены. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Согласно информации предоставляемой авторизованным сервисным центром «iCentre Service» (https://kzn.icentreservice.ru) ремонт смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, Black Titanium, 256 Gb; IMEI: № на момент проведения исследования в РФ не осуществляется. Ремонт невозможен. Период образования недостатка определить не представляется возможным по причине отсутствия экспертных методик.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 149 999 рублей, уплаченных за смартфон, являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом ФИО следует обязать по требованию и за счет ООО «МВМ» произвести возврат смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, Black Titanium, 256 Gb; IMEI: № в течение 10 календарных дней

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 499,91 рубль, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком представлено ходатайство об отказе в удовлетворении данных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к ООО «МВМ» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате ей стоимости некачественного товара и убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ путем направления телеграммы ООО «МВМ» предложило ФИО предоставить товар для проведения проверки качества.

Данная телеграмма вручена ФИО ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО ответ на свое требование от ООО «МВМ» получила, однако товар на проверку не предоставила, чем лишила ответчика права удостовериться в наличии в товаре недостатка производственного характера.

Ссылка ФИО на нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств нахождения ФИО в <адрес>.

Кроме того, нахождение ФИО в <адрес> не является уважительной причиной не предоставления товара продавцу для проведения проверки качества в установленный срок.

В данном случае, со стороны ФИО отсутствуют документы, подтверждающие наличие производственного и существенного недостатка в товаре.

Более того, само по себе претензионное обращение ФИО в адрес ООО «МВМ» не может однозначно свидетельствовать о безусловном наличии в товаре недостатка непосредственно в момент обращения с письменным требованием.

Следовательно, в отношении заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 499,91 рубль, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, вследствие продажи некачественного товара, суд решил отказать по следующим основаниям: на основании статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

То есть, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы, так как она тем самым лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. Действия истца, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечают признакам добросовестности, так как ответчик в 10-тидневный срок предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, но истец товар не предоставил.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия препятствий в передачи товара продавцу стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае юридически значимое обстоятельство как отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования, судом не установлено.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей выражена правовая позиция о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Поскольку неустойка и штраф предусмотрены в качестве меры ответственности продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оснований для их взыскания в случае, если установлено недобросовестное поведение самого потребителя, препятствовавшее исполнению обязанности продавцом, не имеется.

В связи с изложенным, учитывая, что несвоевременное исполнение требований покупателя об отказе от договора купли-продажи вызвано противоправным поведением покупателя, которая не сдала товар по требованию продавца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Таким образом, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 499,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, Black Titanium, 256 Gb, стоимостью 149 999 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 7707548740, ОГРН: 1057746840095) в пользу ФИО, паспорт серии 92 22 №, выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную за товар сумму в размере 149 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 7707548740, ОГРН: 1057746840095) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 499,98 рублей.

Обязать ФИО возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» по его требованию и за его счет смартфон Apple iPhone 15 Pro Max, Black Titanium, 256 Gb; IMEI: № в течение 10 календарных дней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                                 Н.В. Афонина

        Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.