Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 от 25.01.2022

                                    АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года                            гор. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Митюгина Евгения Викторовича на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа /номер/,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальщик» обратилось к мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника с Митюгина Е.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ вынесен судебный приказ /номер/, которым с Митюгина Е.В. в пользу ООО «Коммунальщик» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере 26 223,04 руб., пени в размере 2 427,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 530 руб., а всего взыскано 29 180,43 руб.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника почтой /дата/ и получена должником /дата/.

Не согласившись с данным судебным приказом, должник Митюгин Е.В. /дата/ представил в судебный участок заявление об отмене судебного приказа, в котором также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ заявление должника Митюгина Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа /номер/ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением от /дата/, должником Митюгиным Е.В. подана частная жалоба, в которой он просит суд отменить определение мирового судьи, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ.

Стороны в судебное заседание не явились.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судом установлено, что /дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ вынесен судебный приказ /номер/, которым с Митюгина Е.В. в пользу ООО «Коммунальщик» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере 26 223,04 руб., пени в размере 2 427,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 530 руб., а всего взыскано 29 180,43 руб.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника почтой /дата/ и получена должником /дата/.

/дата/ должник Митюгин Е.В. представил в судебный участок заявление об отмене судебного приказа, в котором также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ заявление должника Митюгина Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа /номер/ оставлено без удовлетворения.

Мировой судья судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/, установив, что копия судебного приказа Митюгину Е.В. направлена своевременно и надлежащим образом по адресу его регистрации – /дата/, получена должником /дата/, а доказательств уважительности причин не получения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суду не предоставлено, постановил обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы заявителя, указывает следующее.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы частной жалобы о том, что возражения в установленный срок подать не предоставлялось возможным, поскольку почтовое отправление не было вручено адресату лично, письмо было опущено в почтовый ящик адресата, что привело к нарушению процедуры доставки почтового отправления, и как следствие неполучение своевременно почтового направления, в связи с чем судебный приказ получен /дата/, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Приказом Минкомсвязи от /дата/ /номер/ утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

На основании п. 33 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

В соответствии с п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из представленного заявителем в материалы дела письма заместителя начальника /данные изъяты/ от /дата/ следует, что заказное письмо разряда «судебное» за /номер/ от /дата/ на имя Митюгина Е.В. не вручено лично в руки получателю, а опущено в почтовый ящик /дата/ (л.д.47).

При этом факт доставки вышеуказанного почтового отправления заявителю, при наличии данных с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /номер/ о вручении /дата/ Митюгину Е.В. копии судебного приказа, не свидетельствует о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции.

Мировым судьей дана правовая оценка причинам пропуска 10-ого срока для подачи замечаний относительно исполнения судебного приказа, апелляционная инстанция с данными выводами соглашается, поскольку оспариваемое определение от /дата/ постановлено без нарушения норм процессуального права и не подлежит отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления мировым судьей не допущено, довод направлен на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, в частности на оценку уважительности пропуска срока для принесения замечаний относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа /номер/ оставить без изменения, частную жалобу Митюгина Е. В. – без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда                    Л.Д. Аррыкова