Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2024 ~ М-280/2024 от 01.04.2024

УИД 66RS0052-01-2024-000504-32

Гр. дело №2-426/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 15 августа 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Д.С. к Сухоложскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области М.Е.М., Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

установил:

Адвокат Д.Ю.П., действующая в интересах Ч.Д.С., обратилась в суд с административным иском к Сухоложскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее также – Сухоложский РОСП), просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области М.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ч.Д.С. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, просит взыскать с Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области компенсацию морального вреда, причиненного Ч.Д.С., в размере 150 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, заявленные в порядке административного судопроизводства, на основании ч.1 ст.16.1 КАС РФ приняты в порядке гражданского судопроизводства, тем же определением в качестве соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Миронова Е.М., Российская Федерация в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области.

В обосновании административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника в отношений истца, при этом по вышеуказанному постановлению, несмотря на совпадение фамилии, имени и отчества Ч.Д.С. с данными должника, истец по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником не являлась. ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в котором указано, что Ч.Д.С. является «двойником по исполнительному производству», а в качестве должника по исполнительному производству фигурирует уже П.Д.С. с другим СНИЛС №. Однако в конце 2023 года административному истцу стало известно о ещё одном исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, к которому она не имеет никакого отношения. В качестве должника вновь фигурирует должник Ч.Д.С., с местом проживания в Свердловской области. Истцу неоднократно пришлось обращаться в Сухоложский РОСП с жалобами и требованиями снять с нее задолженность, которая не имеет к ней отношения. Также она предоставила в Сухоложский РОСП ГУФССП России по Свердловской области все необходимые документы, идентифицирующие ее личность, чтобы подобная ошибка более не могла быть допущена в ее отношении. Однако, несмотря на предпринятые административным истцом добросовестные действия по идентификации её с целью недопущения незаконного взыскания по исполнительным производствам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вновь были применены незаконные меры о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на ее банковских счетах на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП М.Е.М. Е.М., в которых фигурирует должник Ч.Д.С. (П.Д.С.) Д.С. с местом проживания в Свердловской области, к которой истец не имеет никакого отношения, места жительства в Свердловской области не имела и не имеет. Вышеуказанные постановления не отменены, денежные средства административного истца арестованы судебным приставом-исполнителем незаконно, никакой задолженности у административного истца по каким-либо исполнительным производствам не имеется, и не имелось ранее. Соответственно, мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве») в отношении административного истца не может быть применена. Незаконные действия судебных приставов-исполнителей в отношении истца с 2020 года и до сих пор противоречат задачам и принципам исполнительного производства, предусмотренных ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права истца, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за судебной защитой своих прав. Незаконные действия судебных приставов-исполнителей Сухоложского РОСП выразились в неоднократном аресте, блокировании, списании денежных средств, принадлежащих административному истцу. Далее, административный истец была вынуждена длительно ожидать возврата своих денежных средств обратно на свою карту, тратить свое личное время на неоднократные обращения и жалобы, предоставлять свою личную информацию и документы по исполнительным производствам, к которым она не имеет никакого отношения. Для административного истца эта ситуация явилась длительным стрессом, психологической и психической травмой, потерей доверия к органам ФССП. Многократно ухудшилась ее кредитная история, и теперь административный истец не может оформить даже рассрочки по платежам. Органы ФССП в виде Сухоложского РОСП ни разу не принесли официального извинения за допущенные грубые нарушения; крайне медленно реагировали на нарушения и неоднократные обращения административного истца; не отвечали на телефонные звонки и неоднократно допускали одно и то же грубое нарушение прав административного истца. Истец была вынуждена обратиться в учреждения здравоохранения, так как ее состояние здоровья, в том числе психическое здоровье, значительно ухудшилось, испытывает тревогу и стресс; потерю сна и аппетита; тревогу и неуверенность в будущем. Обращение в суд за защитой своих прав административный истец расценивает как вынужденную меру, поскольку неоднократные внесудебные обращения в Сухоложский РОСП, к сожалению, не разрешают ситуацию и лишь приводят к дополнительной потере времени и стрессу. В связи с неоднократным нарушением прав административного истца действиями судебных приставов-исполнителей Сухоложского РОСП, по мнению истца, имеются основания требовать компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер которого истец оценивает в 150 000 рублей.

Истец Ч.Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя. (л.д.110-111, 116-117)

Ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Миронова Е.М. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором иск не признала, указала, что на исполнении Сухоложского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 11.07.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Сухоложский городской суд Свердловской области, в отношении должника Ч.Д.С., 01.01.1992г.р., проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя ИП В.Р.С. задолженности в размере 151675,80 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. В ходе исполнения по исполнительному производству в ФНС электронным запросом ею был истребован обязательный идентификатор должника по исполнительному производству – ИНН, требуемый для вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства, в запросе были указаны ФИО и дата рождения, адрес проживания должника в с.Новопышминское Сухоложского района Свердловской области. В полученном из ФНС России ответе на запрос судебного пристава-исполнителя был указан ИНН должника №, который, соответственно, внесен судебным приставом-исполнителем в постановления о наложении ареста на денежные средства, направленные в кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ от истца Ч.Д.С. (двойника) поступило заявление о том, что она двойник, с приложением подтверждающих документов, согласно которым указанный в ответе ФНС России на запрос ИНН принадлежит истице Ч.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав установил ошибку и в рамках исполнительного производства произвел коррекцию должника на П.Д.С. (ранее - Ч.Д.С.) Д.С. с ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ отменены аресты с денежных средств в кредитных организациях Ч.Д.С., списание денежных средств не производилось, что подтверждает справка о движении денежных средств. Таким образом, доводы Ч.Д.С. о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Мироновой Е.М. опровергаются материалами исполнительного производства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.58-60)

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ГУФССП России по Свердловской области, Российская Федерация в лице ФССП России извещались о рассмотрении дела, ходатайств и отзыва не представили. ()

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ИП В.Р.С., П.Д.С., которые также, будучи извещенными о рассмотрении спора, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзывов не представили. (л.д.102, 134-136)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации, представитель которой также извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва не представил. (л.д.133)

Суд не основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие участников производства по делу.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

Истец обратилась в порядке административного судопроизводства с иском, содержащим как требования публично-правового характера – об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, так и гражданско-правовые – о взыскании морального вреда, что явилось основанием для принятия иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.16.1 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы.

Ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворяет требование об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее банк данных). Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что общедоступными являются, в том числе следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения; требование, содержащееся в исполнительном документе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; данные об объявлении розыска должника, его имущества.

Согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" (далее по тексту - Приказ N 248) создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее по тексту - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования.

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 3.2 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248, периодичность передачи информации в федеральный и региональные банки данных - ежедневно по рабочим дням. Ответственность за полноту и своевременность передачи информации в федеральный и региональные банки данных возлагается на должностное лицо Федеральной службы судебных приставов в соответствии с организационно-распорядительным документом или его должностным регламентом. Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Судом установлено, что на исполнении Сухоложского РОСП в производстве судебного пристава-исполнителя Мироновой Е.М. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от 11.07.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области в отношении должника Ч.Д.С. (в дальнейшем сменившей фамилию на П.Д.С.) Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с.Новопышминское Сухоложского района Свердловской области, проживающей по адресу: Свердловская обл., Сухоложский р-н, с. Новопышминское, ул. Пушкина, д. 46, о взыскании в пользу взыскателя ИП В.Р.С. задолженности в размере 151675,80 руб.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия направлен запрос в форме электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России для получения информации об ИНН должника, требуемом для розыска счетов должника и вынесения постановлений о наложении ареста на находящиеся на них денежные средства. При этом в запросе судебным приставом-исполнителем указаны ФИО и дата рождения должника, указанные в исполнительном документе – Ч.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания <адрес>, а также дополнительные сведения о должнике - паспорт гражданина Российской Федерации №, который не совпадает с данными паспорта истца. В полученном из ФНС России ответе на запрос судебного пристава-исполнителя указан ИНН №, который, соответственно, внесен судебным приставом-исполнителем в указанные в иске постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в кредитные организации. Как установлено судом, указанный в ответе ФНС России на запрос ИНН принадлежит истцу, фамилия, имя, отчество и дата рождения которой совпадают с данными должника по исполнительному производству. (л.д.62)

ДД.ММ.ГГГГ истец Ч.Д.С. обратилась через сервис ФССП на Госуслугах в Сухоложский РОСП с заявлением об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству №-ИП, представив копии своих документов. (л.д.65-67)

Ответчиками не оспаривалось, что истец Ч.Д.С. не является должником по указанному в иске исполнительному производству №-ИП. В судебном приказе, постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в заявлении взыскателя содержатся сведения о паспортных данных должника, не соответствующих серии и номеру паспорта истицы. (л.д.85-89)

В связи с изложенным основания для применения в отношении истицы мер принудительного исполнения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления истца произведена коррекция в АИС ФССП России сведений о должнике в исполнительном производстве, данные которого изменены на П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чём также уведомлена заявитель. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в кредитные организации постановления о снятии ареста на денежные средства на счетах истца в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк (л.д.64, 68-78)

Сведений о том, что со счетов истца, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, до отмены ареста были удержаны денежные средства, материалы исполнительного производства, в том числе справка о движении денежных средств по ИП, не содержат, истец на это также не указывала.

Таким образом, судом установлено, что административный истец Ч.Д.С. является «двойником» должника Ч.Д.С. (П.Д.С.) Д.С., в отношении которой в Сухоложском РОСП находились на исполнении исполнительные производства.

Так, из представленных Сухоложским РОСП ГУ ФССП России материалов следует, что на исполнении отделения ранее также находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с того же должника Ч.Д.С. (П.Д.С.) Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., «двойником» которой является истица. В представленных материалах также содержатся сведения о коррекции сведений о должнике в АИС ФССП России сведений о должнике в исполнительном производстве, фамилия которого изменена с Ч.Д.С. на П.Д.С.. Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ. (л.д.90-100)

Доводы истца о том, что ранее уже возникала аналогичная ситуация с необоснованным обращением взыскания на её денежные средства по долгам иного лица подтверждаются представленной истицей копией постановления по указанному исполнительному производству №-ИП об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменены меры принудительного исполнения, принятые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с мотивировкой «в ходе исполнительных действий установлено: должник-двойник по исполнительному производству». (л.д.8)

В то же время, суд отмечает, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено другим должностным лицом - судебным приставом-исполнителем К.О.В., которая в настоящее время сотрудником ФССП России не является.

Учитывая изложенное, отсутствуют достаточные основания полагать, что судебный пристав-исполнитель Миронова Е.М., на исполнении которой находится исполнительное производство №-ИП, знала о наличии у должника по указанному исполнительному производству двойника-истицы при получении ответа ФНС России на запрос об ИНН должника и могла оценить полученные сведения как ошибочные на момент вынесения с указанием этих сведений постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежность которых должнику подтверждалась ответами на запросы, полученными в информационной системе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с указанными нормами вынесение оспариваемых постановлений о принятии мер принудительного исполнения в отсутствие сведений о недостоверности полученных по запросам сведений относилось к прямым должностным обязанностям судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не может признать действия ответчика Мироновой Е.М. по вынесению оспариваемых постановлений виновными в установленных по делу обстоятельствах. С учётом совпадения данных должника и истицы, а также полученных посредством информационных систем, то есть из официального источника сведений по запросам, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что ею были предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности действий. Об ошибочности сведений ответчику стало известно после поступления обращения истицы в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемых постановлений.

Поскольку вина, как обязательный элемент ответственности за причинённый вред, в данном случае в действиях должностного лица не установлена, то в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствуют и основания для возмещения морального вреда, на причинение которого ссылается истица. Соответственно, требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров