Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2020 ~ М-2174/2020 от 06.07.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года                                                               гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи               Чернышовой О.П.,

при секретаре                                           Бондаренко А.С.

с участием представителя истца Регель М.П., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Владимира Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    на перекрёстке <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль SUZUKI GRA№D VITARA, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП был поврежден и принадлежащий истцу мобильный телефон Xiaomi.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП была признана Артенян Яна Левоновна.

На момент ДТП истец имел действующий страховой полис АО «АльфаСтрахование» серии МММ № (дата заключения - ДД.ММ.ГГГГ), виновник ДТП Артенян Яна Левоновна - страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ККК №.

В связи с тем, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств, в результате ДТП был повреждён и принадлежащий истцу мобильный телефон, истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП.

Случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцу автомобиль SUZUKI GRA№D VITARA., государственный регистрационный знак №, и мобильный телефон Xiaomi были осмотрены представителем страховщика.

По платёжному поручению ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение за повреждённый мобильный телефон Xiaomi в размере 3 320 руб.

По платёжному поручению ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству, в размере 183 200 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием организовать независимую экспертизу повреждённого имущества.

Поскольку от страховщика ответ на данное обращение не поступило, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу у ИП Кайдалов М.В., по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила – 351 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию Макаренко В.Н., к которой было приложено экспертное заключение, проведенное по инициативе истца.

Страховщик отказал Макаренко В.Н. в доплате страхового возмещения.

Макаренко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на отказ ПАО СК «Росгосстрах» произвести доплату страхового возмещения, на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым требования заявителя были удовлетворены в части, просил взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 90 380 руб., расходы по проведению независимой экспертизы и разборки-сборки автомобиля в целях установления скрытых повреждений – 18 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, полагая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства. В случае удовлетворения требований просила к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходы по производству независимой экспертизы.

Третье лицо Артемян Я.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства представленные сторонами в материалы дела, выслушав эксперта Кидалова М.В., судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

    Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

    Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя Артенян Я.Л. поврежден принадлежащий истцу автомобиль SUZUKI GRA№D VITARA, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате за повреждения причиненные в результате ДТП автомобилю истца и ДД.ММ.ГГГГ получено заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца - мобильный телефон Xiaomi.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата за поврежденное имущество мобильный телефон в размере 3 320 руб. и ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль – 183 200 руб.

Не согласившись с произведенными страховой компанией выплатами, истец обратился к страховщику с просьбой организовать независимую экспертизу для установления размера ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу.

Поскольку обращение потерпевшего было проигнорировано страховщиком, Макаренко В.Н. организовал независимую экспертизу ИП Кидалов М.В.

По результатам независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRA№D VITARA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 861 НО 31 составила 351 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия, по результатам которой был дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Во исполнение указанного положения Закона, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного имущества истца в ООО «Консалтинг Групп». Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 267 500 руб. определена рыночная стоимость мобильного телефона Xiaomi без учета износа в размере 4 969 руб. и с учетом 50% износа – 2 485 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 10.02.2020, требования Макаренко В.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 174 680 руб., расходов на составление экспертного заключения - 15 000 руб., расходов на дефектовку транспортного средства - 3 000 руб. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макаренко В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 84 300 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

25.02.2020 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 84 300 руб. согласно платежному поручению №.

Истец, указывая на несогласие с произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой, ссылается на результаты проведенной им независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ИП Кидаловым М.В., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 351 000 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта SUZUKI GRA№D VITARA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № и мобильного телефона Xiaomi SR4PR323, поврежденных в результате ДТП от 24.05.2019 суд исходит из следующего.

В материалах гражданского дела представлены три экспертных заключения: истцом № от 15.10.2019 ИП Кидалов М.В., ответчиком ООО «АПЭКС ГРУП» № от 01.07.2019, ООО «Эксперт оценки» от 22.06.2020, финансовым уполномоченным ООО «Консалтинг Групп» от 28.01.2020.

С 01.06.2019 г., после вступления изменений в ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а так же после вступления в силу ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок по спорам ОСАГО значительно изменился. Обоснованность размера произведенной страховщиком выплаты проверяется в порядке досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Поэтому потерпевший, не согласившись с решением финансового уполномоченного вправе оспорить данное решение в сроки и в порядке предусмотренные Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая, что решением финансового уполномоченного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» №№ от 01.07.2019 и ООО «Эксперт оценки» от 22.06.2020 на основании которых страховщик произвел страховое возмещение, не приняты во внимание, т.е. фактически они уже были признаны им недостоверными, и с этим решением страховщик согласился, суд считает, что подробной оценки указанные доказательства не требуют.

При исследовании заключения независимой технической экспертизы № № от 28.01.2020 г., выполненной ООО «Консалтинг Групп» по заявке финансового уполномоченного, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что данное заключение выполнено с нарушениями Единой методики, утверждённой Банком России.

Так, к экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп», в нарушение п. 1.3 Единой методики не приложены фотоматериалы, что не позволяет установить как объём информации, предоставленной эксперту для проведения исследования, так и объективную возможность у эксперта в полном объёме оценить ущерб и размер расходов на восстановительный ремонт. При этом, как следует из данного заключения, осмотр транспортного средства также экспертом не производился. Объём восстановительных работ определялся без осмотра автомобиля, наличия скрытых повреждений на основании акта от 21.06.2019.

Доводы представителя ответчика о том, что финансовому уполномоченному направлялось выплатное дело в полном объеме, суд относится критически, поскольку в материалах выплатного дела также отсутствуют фотографии осмотра транспортного средства истца.

Из приложения 3 к Единой методике усматривается, что трудозатраты по ремонту могут быть отнесены к трём категориям сложности. Категория сложности существенно влияет на время, необходимое для ремонтных работ, а, следовательно, и на стоимость ремонтных работ. Для определения трудоёмкости работ должна приниматься во внимание площадь повреждений, выраженная в метрических единицах. Площадь повреждений в заключении от 28.01.2020 указана в процентном отношении. Между тем, неправильное определение объёма повреждений не позволяет достоверно, в соответствии с положениями приложения № 3 Единой методики, определить и проверить соотношение повреждённой части к неповреждённой. При установлении стоимости оцениваемого автомобиля экспертом оценивались аналоги с меньшим объёмом двигателя. Экспертом в заключении приведены автомобили с объёмом 2 л, в то время как объект оценки имеет двигатель 2,4 л.

Таким образом, заключение независимой технической экспертизы № № от 28.01.2020 г. не соответствует Единой методике, утверждённой Банком России и обязательной при проведении экспертиз для установления стоимости страхового возмещения, а, следовательно, не может быть положено в основу решения суда.

При исследовании экспертного заключения № от 15.10.2019 в судебном заседании допрошен эксперт Кидалов М.В., который пояснил, что лично осматривал повреждённый автомобиль, результаты осмотра отражены в акте осмотра № от 27.09.2019 г. В ходе осмотра экспертом было осуществлено фотографирование повреждённого автомобиля, в соответствии с требованиями п. 10 Приложения № к Единой методике, фотоматериалы оформлены экспертом в фото таблицу, приложенную к заключению. В соответствии с требованиями Единой методики фотоматериалы выполнены под разными углами с целью получения наиболее чёткого и информативного изображения. Имеются как узловые снимки, гак и детальные, фиксирующие отдельные повреждения с близкого расстояния. Фотографии выполнены с использованием измерительных инструментов. При проведении исследования экспертом использована действующая методика: Методическое руководство для экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанное Минюстом России, вступившим в силу 01.01.2019 г. Расчёты осуществлены по единым справочникам, разработанным РСА по Центрально-Чернозёмному экономическому региону на дату ДТП с использованием лицензионного программного продукта. Копии сертификатов на программные продукты приложены к заключению. Дополнительно экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей в радиусе Белгород+500 км.

Суд убедился в том, что экспертное № от 15.10.2019 соответствует методике определения стоимости деталей и необходимых видов ремонтного воздействия. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт-техник Кидалов М.В. имеет подготовку и квалификацию, необходимые для исследования транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, включен в реестр экспертов-техников Минюста России. В заключении приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поэтому у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

Принимая во внимание, что оценщиком ООО «Консалтинг Групп» установлен процент износа мобильного телефона истца в 50%, а также его стоимость при приобретении в размере 10 800 руб., сод соглашается с представителем истца, что страховщику подлежит произвести доплату в размере 2 080 руб. ((10 800 руб. х 50%= 5 400 руб.) – 3 320 руб.).

Принимая во внимание частичную выплату страховой компанией страхового возмещения суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 85 580 руб. ((351 000 руб. + 5 400 руб.) – (3 320 руб. + 183 200 руб. + 84 300 руб.).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как со стороны страховщика имела место просрочка выплаты страхового возмещения, что установлено финансовым уполномоченным и судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 790 руб. (85 580 руб. х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд принимает во внимание, частичную выплату, период нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика и уменьшает размер и штрафа до 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., разборки и сборки автомобиля при осмотре – 3 000 руб. В обоснование несения указанных убытков истцом представлены договор на оказание услуг от 17.09.2019, акт выполненных работ от 15.10.2019, кассовый чек от 15.10.2019 (л.д.36-39).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Принимая во внимание, что страховая выплата в размере 183 200 руб. выплачена истцу на основании организованной страховщиком технической экспертизы в ООО «Эксперт оценки», а также то обстоятельство, что с 01.06.2019 обоснованность размера произведенной страховщиком выплаты проверяется в порядке досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу, что указанные расходы признаются судом судебными издержками и подлежат возмещению с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из принципа разумности, суд уменьшает указанные расходы по оплате услуг независимой экспертизы с 15 000 руб. до 7 000 руб.

Таким образом, судебные расходы составят 10 000 руб. (7 000 руб. + 3 000 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 067,40 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232.4 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 580 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░., ░░░░░ – 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 067,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 26.08.2020.

░░░░░