Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-23/2022 от 06.06.2022

№3/2-23, 24/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 09 июня 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Карелия Михайлов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием:

прокурора Петрова А.И.,

руководителя следственной группы (...)

обвиняемых С., Ф.,

защитников – адвокатов Спиридоновой Л.Э., Ботина П.С., Мишина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства руководителя следственной группы – следователя отдела следственной части следственного управления МВД (.....) (...) о продлении срока содержания под стражей и ходатайства защитников – адвокатов Ботина П.С., Мишина В.А. об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении

С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, (...) несудимого,

обвиняемого в совершении (...) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Ф., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, (...) несудимого,

обвиняемого в совершении (...) преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

С. и Ф. обвиняются в хищениях путём обмана денежных средств с причинением значительного ущерба потерпевшим, в составе организованной группы.

Уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ по факту хищения денежных средств (...) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, соединено в одно производство с (...) уголовными делами, которые расследовались в отношении С., Ф. и иных лиц по фактам хищений путём обмана денежных средств у пожилых граждан.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался надлежащими лицами, последний раз – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ С. и Ф. задержаны в порядке ст.91 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ (...) судом (...) в отношении каждого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевался судебными решениями, последний раз – постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ до (...) месяцев (...) суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ С. предъявлено обвинение в совершении (...) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. ХХ.ХХ.ХХ обвинение в совершении (...) преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, предъявлено Ф.

ХХ.ХХ.ХХ обвиняемые С., Ф., а также их защитники уведомлены об окончании следственных действий. ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый С., а ХХ.ХХ.ХХ его защитники Спиридонова Л.Э. и Ботин П.С. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, ХХ.ХХ.ХХ материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления обвиняемому Ф., а ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ – его защитникам Закирову Э.Р. и Мишину В.А. соответственно.

Руководитель следственной группы – следователь отдела следственной части следственного управления МВД (.....) (...) обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых С. и Ф. на (...) месяца, а всего до (...) месяцев (...) суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ, мотивировав необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, на что, по мнению органа предварительного следствия, потребуется дополнительный срок не менее (...) месяцев, при этом оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении С. и Ф. не имеется, учитывая, что обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём уничтожения доказательств, оказания воздействия на свидетелей, потерпевших и соучастников преступлений, которые сотрудничают со следствием. Ходатайства о дальнейшем продлении срока содержания С. и Ф. под стражей свыше 12 месяцев обоснованы особой сложностью уголовного дела.

В судебном заседании руководитель следственной группы (...) поддержала свои ходатайства по изложенным в них мотивам и просила отказать в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых на домашний арест, полагая, что предусмотренные законом ограничения не смогут исключить возможность оказания С. и Ф. воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Защитник – адвокат Закиров Э.Р., потерпевшие и представители потерпевших в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежаще и своевременно, не настаивали на рассмотрении ходатайств с их участием.

Защитник – адвокат Ботин П.С., выступая в защиту обвиняемого С., заявил ходатайство об изменении подзащитному меры пресечения на домашний арест. Считает, что суду не представлены материалы, обосновывающие доводы следователя о том, что С. может угрожать свидетелям и потерпевшим. С учётом того, что подзащитный не судим, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, довод о возможном продолжении последним преступной деятельности является голословным. Отмечает, что тяжесть вменяемых преступлений не может являться основанием для содержания С. под стражей. Просит также учесть длительность содержания под стражей подзащитного(...). Усматривает затягивание органом следствия процедуры ознакомления с материалами уголовного дела.

Обвиняемый С. поддержал ходатайство защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, считая необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Пояснил, что ознакомление с материалами уголовного дела не затягивает, проживает в (.....), где имеет постоянное место жительства, оказывать давление на свидетелей и потерпевших на собирается. (...)

Защитник – адвокат Спиридонова Л.Э. в интересах обвиняемого С. поддержала ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест. Указывает, что ходатайства следствия о продлении срока содержания подзащитного под стражей обоснованы одними и теми же обстоятельствами. Полагает об отсутствии данных, подтверждающих доводы следователя о том, что С. может скрыться и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. (...)

Защитник – адвокат Мишин В.А. в интересах обвиняемого Ф. ходатайствовал об изменении подзащитному меры пресечения на домашний арест. Считает, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей не нашли своего объективного подтверждения, поскольку Ф. имеет постоянное место жительства, социально адаптирован. Утверждает, что подзащитный не отказывается от ознакомления с материалами уголовного дела и, находясь под домашним арестом, сможет быстрее выполнить требования ст.217 УПК РФ.

Обвиняемый Ф. поддержал ходатайство защитника об изменении меры пресечения на домашний арест и просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Сообщил, что старается не затягивать ознакомление с материалами уголовного дела, но вынужден делать из них выписки, а также возвращаться к некоторым материалам, с которыми повторно знакомится.

Прокурор Петров А.И. просил частично удовлетворить ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых С. и Ф., продлить срок их содержания под стражей на два месяца. Полагал об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым действующей меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Обсудив ходатайства органа предварительного следствия, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласованные с уполномоченным на то лицом в соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ, а также ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, заслушав доводы участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Представленные вместе с ходатайствами руководителя следственной группы материалы свидетельствуют о законности возбуждения уголовных дел, расследуемых в отношении С. и Ф., обоснованности их задержания, соблюдения процессуального порядка применения действующей меры пресечения при отсутствии препятствий, установленных ч.1.1 ст.108 УПК РФ, а также о достаточности данных об имевших место событиях инкриминируемых преступлений и о возможной причастности к ним С. и Ф.

В соответствии с чч.5, 7 ст.109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей по ходатайству следователя, заявленному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, однако этого срока для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Представленными материалами подтверждается, что требования, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ, органом предварительного следствия соблюдены, однако закончить ознакомление обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела в отведённые законом сроки не представилось возможным, этого времени им оказалось недостаточным.

Особая сложность уголовного дела, обусловленная его многоэпизодностью, спецификой выявления и расследования преступлений, связанных с деятельностью организованной группы, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц и большим объёмом выполненных следственных и иных процессуальных действий, о чём имеется ссылка в ходатайствах руководителя следственной группы, наряду с тяжестью инкриминируемых С. и Ф. преступлений, ранее учитывалась судом при продлении срока их содержания под стражей до 12 месяцев.

В настоящее время ходатайства заявлены органом предварительного следствия в соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ в связи с нахождением уголовного дела в стадии, связанной с реализацией обвиняемыми права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Из материалов ходатайств руководителя следственной группы усматривается, что (...) обвиняемых и (...) защитников продолжают ознакомление с материалами уголовного дела, содержащимися в (...) томах.

При этом оснований для вывода о ненадлежащей организации процедуры выполнения требований ст.217 УПК РФ не имеется с учётом того, что ознакомление с материалами уголовного дела всех обвиняемых, в том числе содержащихся под стражей в разных следственных изоляторах, а также их защитников осуществлялось с достаточной регулярностью и продолжительностью.

Анализ исследованных материалов, объём запланированной работы, связанной с окончанием выполнения требований ст.217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения по уголовному делу, с учётом изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что запрашиваемый срок дальнейшего содержания С. и Ф. под стражей является разумным и вызывается объективной необходимостью.

Из исследованных материалов следует, что Ф. и С. обвиняются в совершении 31 и 36 преступлений соответственно, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности пожилых граждан, в составе организованной группы, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. (...)

Являются обоснованными и доводы ходатайств руководителя следственной группы о том, что С. и Ф. известны адреса свидетелей и потерпевших по уголовному делу, в том числе с учётом ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.

Указанные обстоятельства в достаточной степени подтверждают наличие у следствия реальных оснований опасаться, что, находясь на свободе, С. и Ф. могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью, имеют возможность оказать воздействие на соучастников, свидетелей, а также потерпевших – граждан преклонного возраста.

При этом окончание производства следственных действий не устраняет опасность того, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, доказательства по которому подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки позиции стороны защиты, с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных о личности С. и Ф., предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения им действующей меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, которые учитывались судом при заключении под стражу обвиняемых, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность до настоящего времени.

При этом более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, о применении которого к обвиняемым просила сторона защиты, не сможет в достаточной степени гарантировать законопослушное поведение С. и Ф., обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, - послужить необходимым сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемыми действий, предписанных в ст.97 УПК РФ.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию под стражей обвиняемых С. и Ф. по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и в суд сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайства руководителя следственной группы – следователя отдела следственной части следственного управления МВД (.....) (...) о продлении срока содержания под стражей обвиняемых С. и Ф. – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), на (...) месяца (...) суток, а всего до (...) месяцев (...) суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ (включительно).

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Ф., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), на (...) месяца (...) суток, а всего до (...) месяцев (...) суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ (включительно).

В удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Ботина П.С. об изменении С. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест – отказать.

В удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Мишина В.А. об изменении Ф. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 3 (трех) суток со дня его вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Михайлов