Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3002/2022 ~ М-2342/2022 от 27.05.2022

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Антоновой В.Ю.

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ "Дирекция городских дорог" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском МБУ"Спецдорсервис" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 666583 руб., а также взыскании судебных расходов на общую сумму 36866 руб. Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда транспортного средства Toyota Camry, рег.номер О700КН68, под управлением истца на выбоину на проезжей части. Истец двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью, однако не смог предотвратить наезд на выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Размеры выбоины не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93, что подтверждается актом о недостатках дороги. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги стали причиной ДТП.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ"Спецдорсервис" на надлежащего - МБУ "Дирекция городских дорог".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с МБУ "Дирекция городских дорог" материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 452 561 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 9866 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., на оформление доверенности в размере 2100 руб., на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал с учетом уточнений исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МБУ "Дирекция городских дорог" по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не доказаны получение повреждений транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО5, он не расписывался.

Выслушав стороны, показания эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу предписаний статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда лишь при грубой неосторожности самого потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.6 ст.3, ст.15, ч.1 ст.17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 28 того же федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Государственный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.Согласно п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, с которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 по <адрес> в результате наезда на яму заполненной водой, автомобиль Toyota Camry, рег.номер О700КН68, принадлежащий истцу на праве собственности, получи повреждения.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечней имущества, закрепленного за муниципальным бюджетным учреждением "Спецдорсервис" за ответчиком МБУ "Спецдорсервис" закреплены на праве оперативного управления в том числе и участок автомобильной дороги - <адрес>, что не отрицалось представителем ответчика в суде.

В связи с реорганизацией МБУ"Спецдорсервис" и МКУ "Дирекция городских дорог" в форме присоединения, постановлением администрации г.ТАмбова от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ"Спецдорсервис" переименован в МБУ "Дирекция городских дорог".

Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на указанном участке дороги (<адрес>) подтверждается Актом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - на участке: Тамбов, <адрес>, расположена выбоина глубиной – 20 см., длиной 4 м., шириной, 1,5 м., заполненная водой, фотоматериалом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry, рег.номер О700КН68, составляет 666 583 руб.

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО Межрегиональный Центр Судебной Экспертизы «Автоэксперт» следующие повреждения автомобиля Toyota Camry, рег.номер О700КН68, зафиксированные в актах осмотра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ: передний бампер, облицовка нижняя переднего бампера, решетка радиатора, облицовка внутренняя панели правой, абсорбер переднего бампера, диск колеса передний правый, передняя правая стойка подвески, передний правый рычаг подвески, подрамник передней подвески, поддон двигателя, глушитель передняя часть, планки глушителя, передняя, средняя, задняя часть, средняя часть глушителя, задняя часть глушителя, задний правый рычаг нижний, задний правый рычаг верхний, стабилизатор поперечной устойчивости задний, штанга стабилизатора поперечной устойчивости задняя правая, накладка заднего бампера нижняя, средний правый лонжерон кузова, задний правый амортизатор, рулевая рейка

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИП ФИО7 объективными доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, данные доводы по существу не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Как показал в судебном заседании эксперт ФИО6, при проведении экспертизы анализировалась совокупность материалов дела, поэтому отсутствие актов (в случае признания их судом ненадлежащими доказательствами) не повлияло на сделанные экспертом выводы.

В связи с вышеизложенным с МБУ "Дирекция городских дорог" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 452561 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с МБУ "Дирекция городских дорог" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах: 6000 руб. - оплата экспертного заключения ИП ФИО7; 7726 руб. - государственная пошлина, 30 000 – расходы представителя.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2140 руб.

Суд не находит освоений для взыскания с ответчика расходов в размере 2100 руб., понесенных истцом в связи с оформлением доверенности на имя представителя, поскольку как усматривается из содержания доверенности, она уполномочивает представителя на участие по всем возможным дорожно-транспортным происшествиям, а не конкретно с рассматриваемым событием от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ с МБУ "Дирекция городских дорог" в пользу ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ "Дирекция городских дорог" (ИНН 6829075658) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 68 19 098067, стоимость восстановительного ремонта дорожно-транспортного происшествия в размере 452 561 руб., судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 7726 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2140 руб.

Взыскать с МБУ "Дирекция городских дорог" (ИНН 6829075658) в пользу ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» (ИНН 6829141371) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

Судья Е.В. Попова