Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11817/2023 от 12.09.2023

Судья: Иванова О.Б. гр. дело № 33-11817/2023

номер дела первой инстанции (№2-6118/2023)

63RS0029-02-2022-006163-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Гилязовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левашовой С.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СТ Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Левашовой С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «СТ Сервис» (ИНН №) денежные средства в счет оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91 903,46 рубля, пени в размере 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 395 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СТ Сервис» обратилось с иском к Левашовой С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что на основании договора уступки права требования № от 15 июля 2019 года ООО «УК № 2 ЖКХ» (цедент) уступило ООО «СТ Сервис» (цессионарий) право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту, в том числе, передана задолженность ответчика в размере 109 749,34 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 28.05.2018 года с Левашовой С.С. в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» за период с 01.09.2015 года по 01.04.2018 года взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 91 903, 46 руб., а также пени в размере 17 845,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 697,49 руб. Определением мирового судьи этого же судебного участка от 06.12.2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Определение было получено ООО «УК № 2 ЖКХ» 15.07.2022 г. Ранее в адрес ООО «УК № 2 ЖКХ» определение суда не поступало. ООО «УК № 2 ЖКХ» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав, требование задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СТ Сервис» денежные средства в счет оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91 903,46 руб., пени в размере 17 845,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 395 руб.

Заочным решением суда от 27.01.2023 г. требования ООО «СТ Сервис» удовлетворены.

Определением суда от 17.04.2023 г. заочное решение суда от 27.01.2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Левашова С.С. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

От ответчика Левашовой С.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которым подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до 01.07.2021 Левашова С.С. являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, и была зарегистрирована по указанному адресу в период с 21.10.2011 г. по 13.07.2021 г. согласно выписке из поквартирной карточки.

На основании статей 31 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике жилого помещения и членах его семьи лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Деятельность по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> в спорный период осуществляло ООО «УК № 2 ЖКХ».

В связи с образованием у ответчика задолженности между ООО «УК № 2 ЖКХ» и Левашовой С.С. было заключено соглашение № б/н от 15.08.2018 г. о рассрочке погашения задолженности.

Из Соглашения б/н от 15.05.2018 г. о рассрочке погашения задолженности, заключенного между ООО «УК № 2 ЖКХ» и Левашовой С.С. следует, что ответчик признаёт задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание в спорной квартире, сложившуюся по состоянию на 15.05.2018 г., и обязуется погасить задолженность в виде основного долга 164036 руб. и пени 70424 руб. в течение 24 месяцев с момента заключения соглашения, выплачивая ежемесячно по 9800 рублей плюс текущие начисления не позднее 10-го числа месяца.

Условия Соглашения от 15.05.2018 г., по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о признание ответчиком Левашовой С.С. долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному соглашению № б/н от 15.08.2018 г. о рассрочке погашения задолженности ООО «УК № 2 ЖКХ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.05.2018 года по делу № с Левашовой С.С. в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.09.2015 года по 01.04.2018 года в размере 91 903, 46 руб., пени в размере 17 845,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 697,49 руб.

15.07.2019 года между ООО «УК № 2 ЖКХ» (Цедент) и ООО «СТ Сервис» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга Цеденту, в том числе, право требования взыскания задолженности с ответчика Левашовой С.С. в размере 109 749,34 руб., из которых, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91 903,46 руб., пени в размере 17 845,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 697,49 руб.

Из материалов дела следует, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «УК № 2 ЖКХ» в адрес Левашовой С.С.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривала, что несмотря неполучение уведомления об уступке права требования, о передаче от ООО «УК № 2 ЖКХ» в отношении нее долга к ООО «СТ Сервис» ей было достоверно известно.

22.11.2019 ответчик Левашова С.С. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа № о взыскании с нее задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 06.12.2019 г. Левашовой С.С. восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ №, указанный судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что с момента передачи прав требования ответчиком Левашовой С.С. денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Как ранее указано судом, согласно Приложению № 1 к договору уступки права требования № от 15.07.2019 г., задолженность Левашовой С.С. перед ООО «СТ Сервис» составляет 109 749,34 руб., в том числе задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91 903,46 руб., пени в размере 17 845,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 697,49 руб.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения и в силу закона на него возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая им не исполнена, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела, проверив расчеты сторон, суд первой инстанции признал расчет задолженности истца обоснованным и арифметически верным. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в данной части.

Разрешая спор и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности ООО «СТ Сервис» не пропущен, в силу следующего.

Судом были истребованы материалы гражданского дела № по заявлению ООО «УК № 2 ЖКХ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Левашовой С.С. задолженности. Согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2019 г. в судебном заседании принимали участие представитель первоначального взыскателя ООО «УК № 2 ЖКХ» по доверенности Гаврилова Н.В., а также должник Левашова С.С.

ООО «СТ Сервис» к участию в деле не привлекалось.

Из справочного листа гражданского дела № следует, что копия определения об отмене судебного приказа от 06.12.2019 г. получена представителем ООО «УК № 2 ЖКХ» Гавриловой Н.В. 27.01.2020 г.

Доказательств направления копии определения суда от 06.12.2019 г. в адрес сторон, а также в адрес ООО «СТ Сервис» материалы гражданского дела № также не содержат.

21.06.2022 г. представитель ООО «УК № 2 ЖКХ» Холькина Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти с заявлением о выдаче копии определения об отмене судебного приказа по гражданскому делу № со ссылкой на то обстоятельство, что со слов ответчика Левашовой С.С. стало известно, что судебный приказ № был отменен в 2021 году, однако определение об отмене судебного приказа в адрес ООО «УК № 2 ЖКХ» не поступало.

В ответ на обращение управляющей организации 16.07.2022 г. копия определения суда от 06.12.2019 г. направлена аппаратом мирового судьи в адрес ООО «УК № 2 ЖКХ» заказным письмом.

20.07.2022 г. копия определения суда от 06.12.2019 г. с приложенным конвертом направлена ООО «УК № 2 ЖКХ» в адрес правопреемника ООО «СТ Сервис», и получена последним 20.07.2022 г.

После получения копии определения от 06.12.2019 г., 29.07.2022 г. ООО «СТ Сервис» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Левашовой С.С. о взыскании задолженности, о чем свидетельствует входящий штамп приемной суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права об исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила определения начала течения срока исковой давности, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (к которым относятся и ежемесячные платежи потребителей за жилье и коммунальные услуги), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» со ссылкой на часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суждение суда и истца о том, что начало течения срока исковой давности должно определяться по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента, когда Общество узнало о нарушении своего права, в рассматриваемом случае 20.07.2022, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

В силу положений, закрепленных в статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по их применению, данных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определяя период, за который с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, следует исходить из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «УК № 2 ЖКХ» обратился 16.05.2018, приказ о взыскании задолженности за период 01.09.2015 по 01.04.2018 был выдан истцу 21.05.2018, отменен 06.12.2019. Обращаясь с иском, истец просил взыскать задолженность за период с 01.09.2015 по 01.04.2018. С учетом перерыва срока по задолженности за период с 01.09.2015 по 01.04.2018 (с 16.05.2018 по 06.12.2019 (1 год 6 месяцев 20дней)) срок исковой давности при обращении в порядке приказного производства истек. Оснований для увеличения срока обращения в суд до шести месяцев не имеется, поскольку повторное обращение истца за судебной защитой имело место спустя более двух с половиной лет с даты отмены судебного приказа. Учитывая дату подачи искового заявления (29.07.2022) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность следует определять за период с 01.12.2017 по 01.04.2018, принимая во внимание, что платеж за декабрь подлежит уплате до 10.01.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Приводимые ООО «СТ Сервис» доводы относительно момента, с которого оно осведомлено об отмене судебного приказа, и причин позднего получения данных сведений не влияют на определение даты начала течения срока по требованиям о взыскании с потребителя периодических ежемесячных платежей с установленным сроком исполнения обязательства, равно как не дают оснований для восстановления пропущенного истцом - юридическим лицом срока исковой давности.

Следует также отметить, что для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Таким образом, с ответчика Левашовой С.С. в пользу ООО «СТ «Сервис» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 01.04.2018 в размере 17 479,59 рублей, согласно следующему расчету: за декабрь 2017 г. - в размере 3 638,27 рублей, за январь 2018 г. - в размере 3 614,25 рублей, за февраль 2018 г. - в размере 3 614,25 рублей, за март 2018 г. - в размере 2 974, 55 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец имеет право на получение на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере 104,69 рублей, из расчета 58,76 рублей - за период задолженности с 11.01.2018 по 01.04.2018 исходя из суммы задолженности 3 638,27 рублей, 45,93 рублей - за период задолженности с 11.02.2018 по 01.04.2018 исходя из суммы задолженности 7 252,52 рублей, 0,00 рублей за период с 11.03.2018 по 01.01.2018 исходя из суммы задолженности 10 866,76 рублей.

Правовых оснований для уменьшения размера пени на основании заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, периода задолженности, длительности неисполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорциональному размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма 703 рубля.

Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит изменению в части размера задолженности, пени, госпошлины, с принятием, в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2023 изменить в части размера задолженности, пени и возврата госпошлины, взыскав с Левашовой С.С,, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки г. Тольятти (паспорт №) в пользу ООО «СТ Сервис» (ИНН №) денежные средства в счет оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 01.04.2018 в размере 17 479 рублей 59 копеек, пени в размере 104 рубля 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 703 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левашовой С.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023