Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3546/2023 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                      12 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3546/2023 по исковому заявлению Старицына В. Г. к ООО «Солнечный ветер», Смолину Я. Б. о расторжении договоров и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд расторгнуть договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг по проведению коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Солнечный ветер» и Смолина Я.Б. в пользу Старицына В. Г. денежные средства, оплаченные по договорам в размере 160 000 руб. и 5 775 000 руб.; проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 662 621,92 руб.; госпошлину в размере 40 939 руб.

    В иске указано, что между ООО «Солнечный ветер» (получатель инвестиций) и Старицыным В.Г. (инвестор) был заключен договор инвестирования, по условиям которого стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству жилых и нежилых зданий, при этом получатель инвестиций должен передать предмет инвестиций жилое помещение, площадью 38.5 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес> инвестору.

    Инвестор должен произвести инвестирование на сумму 5 775 000 руб., 5 000 000 руб. инвестор должен передать получателю инвестиций в момент подписания договора, 775 000 руб. передать до ДД.ММ.ГГГГ. Срок реализации проекта 4 квартал 2021 года.

Истец передал ответчику денежные средства: 5 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, 725 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик условия договора не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнечный ветер» (исполнитель) и Старицыным В.Г. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по подведению коммуникаций, по которому после оплаты суммы 160 000 руб. заказчиком исполнитель предоставляет право для подключения коммуникаций к жилому помещению площадью 38.5 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес>.

160 000 руб. переданы исполнителю заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Обязательств исполнителем не исполнены.

По мнению истца указанные договора подлежат расторжению, суммы, переданные по договорам взысканию с ответчиков.

Кроме этого, с ответчиков подлежат взысканию проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 662 621,92 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Солнечный ветер» в судебное заседание не явился, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ (35400079547004), ДД.ММ.ГГГГ письмо с извещением возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответчик Смолин Я.Б. в судебное заседание не явился, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ (35400079547073), ДД.ММ.ГГГГ письмо с извещением возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшейся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, в следствии возврата отправления из-за истечения срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Солнечный ветер» (получатель инвестиций) и Старицыным В.Г. (инвестор) был заключен договор инвестирования, по условиям которого стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству жилых и нежилых зданий, при этом получатель инвестиций должен передать предмет инвестиций жилое помещение, площадью 38.5 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес> инвестору.

Инвестор должен произвести инвестирование на сумму 5 775 000 руб., 5 000 000 руб. инвестор должен передать получателю инвестиций в момент подписания договора, 775 000 руб. передать до ДД.ММ.ГГГГ. Срок реализации проекта 4 квартал 2021 года.

Истец передал ответчику денежные средства: 5 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, 725 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В рассматриваемом деле установлено, что сторонами при совершении сделки, именуемой договором «инвестирования», действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома, стороны заключили договор, по которому встречным обязательством ответчика является предоставление истцу квартиры в возводимом ответчиком многоквартирном жилом доме. При этом истцом ответчику внесена сумма, равная стоимости строительства квартиры, с учетом возможности ее корректировки в зависимости от увеличения или уменьшения площади квартиры в процессе строительства, сторонами согласованы параметры строящейся квартиры, а также сроки строительства и передачи квартиры истцу.

Таким образом, к указанной сделке применяются положения Закона №214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно и. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2013 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ №214, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1, частью 1.1 настоящей статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ).

В п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

По общему правилу учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по долгам общества. Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона об ООО).

Поскольку жилое помещение не было передано истцу по вине застройщика, требования истца о расторжении договор, о возврате уплаченных по договору денежных средств, подлежат удовлетворению в части, а именно данные денежные средства подлежат взысканию только с ООО «Солнечный ветер».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнечный ветер» (исполнитель) и Старицыным В.Г. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по подведению коммуникаций, по которому после оплаты суммы 160 000 руб. заказчиком исполнитель предоставляет право для подключения коммуникаций к жилому помещению площадью 38.5 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес>.

160 000 руб. переданы исполнителю заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Обязательства, по указанному договору ответчиком ООО «Солнечный ветер» не исполнены, доказательств обратного суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно срок выполнения заказа.

Следовательно требования о расторжении договора и взыскании оплаченной суммы законны, но переданные по договору денежные средства подлежат взысканию только с ООО «Солнечный ветер».

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты в порядке указанной нормы закона подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в размере 662 621,92 руб.

Суд соглашается с расчетом процентов, так как расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и правил арифметического вычисления.

Так же по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Старицына В. Г. (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Солнечный ветер» (ИНН <данные изъяты>), Смолину Я. Б. (паспорт <данные изъяты> о расторжении договоров и о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг по проведению коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Солнечный ветер» в пользу Старицына В. Г. денежные средства, оплаченные по договорам в размере 160 000 руб. и 5 775 000 руб.; проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 662 621,92 руб.; госпошлину в размере 40 939 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023.

Председательствующий судья