Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5001/2022 ~ М-4392/2022 от 11.10.2022

57RS0023-01-2022-006032-19

Дело №2-5001/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                                  город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к Провоторовой Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» обратилось в суд с иском к Провоторовой Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что обществом с ограниченной. ответственностью Микрокреднгная компайи «4ФИНАНС» (05.12.2019 деятельность Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» прекращена путём реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2020 №№ ЮЭ9965-20- 332131657, ЮЭ9965-20-332131989) и ответчиком был заключен договор микрозайма №*** от 11.01.2016 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также соверпшть другае предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором:

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст, 160 ПС РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общими условиями договора потребительского микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. 10000 рублей.

В соответствии с договором ответчик, принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017 г. между Первоначальным кредитором и Взыскателем, Реестром должников к нему право требования данного долга перешло Взыскателю 20.07.2017.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75145 рублей, задолженность по основному долгу - 10000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 62750 (ПП) (задолженность по срочным процентам за пользоваше займом - 2688 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование займом - 60062 рублей), задолженноста по комиссиям - О рублей (К), задолженность по штрафам - 2395 рублей (Ш), что подтверждается Выпиской из 'Реестра должщпсов к Договору № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20:07.2017 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 72750 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

03.03.2022 г. Советский районный суд г. Орла вынес судебный приказ о взыскании с Провоторовой Т.Ю. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма №*** в сумме 72750 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 10.03.2022 г. отменен.

По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по основному долгу и процентам за пользование по до микрозайма №*** от 11.01.2016 г. в сумме 72730 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2382,5 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Вилдон Инвестмент», надлежаще извещенное о рассмотрении дела, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Провоторова Т.Ю. исковые требования не признала, просила применить к возникшим правоотношениям пропуск срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 11.01.2016 между общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» и Провоторовой Т.Ю. был заключен договор микрозайма №***, по которому ООО «Вилдон Инвестмент» Провоторовой Т.Ю. сумму займа в размере 10000 рублей.

Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в размере 72750 рублей.

Поскольку срок исковой давности по платежам за данный период истек в феврале 2019 г., то именно до указанного периода у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11 октября 2022 г. (согласно штампу канцелярии суда), следовательно, на момент обращения в суд срок исковой давности был истцом пропущен.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ООО «Вилдон Инвестмент» в удовлетворении исковых требований к Провоторовой Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, то производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2382,5 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к Провоторовой Тамаре Юрьевне о взыскании кредитной задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                  О.И. Короткова