Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8622/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-8622/2023

37RS0010-01-2023-000301-84

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавика Павла Викторовича к Гныри Денису Алексеевичу о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хавик П.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Гныря Д.А. денежные средства в размере № руб. № коп., неустойку за просрочку возврата займа, рассчитанную исходя из ставки 0,1% в день, начиная с № г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Иск мотивирован тем, что № г. Хавик П.В. передал Гныря Д.А. на основании договора займа в долг денежные средства в сумме № руб. Денежные средства были предоставлены со сроком возврата до № г., однако возвращены ответчиком не были. Кроме того, условиями договора были предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5 % годовых (п. 3.1 договора), а также санкции на случай несвоевременного возврата займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Гныря Д.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом выполнены не были.

На основании определения Ленинского районного суда г. Иваново от № г. гражданское дело по иску Хавика Павла Викторовича к Гныря Дениса Алексеевича о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов, судебных расходов, передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявлении о рассмотрение дела в своем отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что деньги не получал, подписал указанный договор, поскольку доверял истцу. Просил ответчика утвердить мировое соглашение, но ответчик отказал в его подписании.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил пояснения.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из представленных в суд доказательств, № г. Хавик П.В. передал Гныря Д.А. на основании договора займа в долг денежные средства в сумме № руб.

Денежные средства были предоставлены со сроком возврата до № г.

Кроме того, условиями договора были предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5 % в годовых (п. 3.1 договора), а также санкции на случай несвоевременного возврата займа в виде штрафа в размере 0,5 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Гныря Д.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом выполнены не были, в связи за ним образовалась задолженность в размере № № руб. 55 коп., из которых № руб. – сумма основного долга, № руб. № коп. – проценты за пользования займом за период с № по №, № руб. № коп. – неустойка за просрочку возврата займа и уплате процентов за период с № по №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании с Гныря Д.А. спорной задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку получение ответчиком от истца в долг заемных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по возврату этих средств в полном объеме в сроки, установленные договором займа, было подтверждено в судебном заседании.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства возврата истцу заемных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: № руб. – сумма основного долга, № руб. № коп. – проценты за пользования займом за период с № по №, № руб. № коп. – неустойка за просрочку возврата займа и уплате процентов за период с № по №

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа, рассчитанную исходя из ставки 0,1% в день, начиная с № г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга № руб.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 14 367 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хавика Павла Викторовича к Гныря Денису Алексеевичу о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гныря Дениса Алексеевича, № г.р., ИНН №, паспорт серия № № №, выданный Отделением УФМС России по Московской области по городскому округу Краснознаменск № г., код подразделения № зарегистрированного по адресу: № в пользу Хавика Павла Викторовича, № г.р., уроженца №, паспорт серия № № №, выданный Отделением УФМС России по Брянской области в Володарском районе гор. Брянска, денежные средства по договору займа от № г. в размере суммы основного долга № руб., проценты за пользование займом за период с № г. по № г. в размере № руб. № коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с № г. по № г. в размере № руб. № коп., неустойку за просрочку возврата займа, рассчитанную исходя из ставки 0,1% в день, начиная с №2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга № № руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На решение может быть апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 Т.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2023 года.

Судья                                                                 Т.В. Кузнецова