Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2022 ~ М-134/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-261/2022

УИД 34RS0038-01-2022-000286-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года                         р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Коваленко М.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчику Коваленко М.А. о взыскании денежных средств в размере 142 189 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 043 рубля 78 копеек, в обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ годапроизошло дорожно- транспортное происшествие с участиемводителя Коваленко М.А., управлявшего транспортным средством «№»,государственныйрегистрационный знак № и водителя ФИО4, управлявшего транспортнымсредством «№», государственный регистрационный знак №, в результате чего, автомобилю «№» причинен материальный ущерб.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданскаяответственностьответчика Коваленко М.А. не была застрахована.

Автомобиль «№» принадлежит на праве собственности ФИО4, ответственность которого была застрахована по договору добровольного имущественногострахования КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант».

В связи с наступлениемстрахового случая ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении, по итогам рассмотрения которого, было выплачено страховое возмещение в размере 142 189 рублей 00 копеек.

У страховщика ПАО «САК «Энергогарант» возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченной страховой суммой.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коваленко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учётом права истца на судопроизводство в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Коваленко М.А., управлявшего транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю «№» причинен материальный ущерб.

Постановлением № Коваленко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

ПАО САК «Энергогарант» был вынесен страховой акт № №, согласно которому принято решение о выплате <.....>страхового возмещения в размере 142 189 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 142 189 рублей выплачено <.....>.

Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена суммаремонта транспортного средства в размере 142 189 рублей.

Согласно полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ гражданскаяответственность ФИО10 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Свидетельством о регистрациитранспортных средств подтверждено право собственности ФИО9 на автомашину №, государственный регистрационный знак №.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопрекиуказанной норме, ответчик свои возражения относительно заявленного спора суду не представил.

Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, является виновником ДТП, в связи с чем, у истца ПАО «САК «Энергогарант», выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию уплаченных потерпевшему денежных средств в размере 142 189 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4043рублей 78 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО САК «Энергогарант» к Коваленко М.А. о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Коваленко М.А. в пользу ПАО САК «Энергогарант»в порядке регресса сумму в размере 142189 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4043 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             подпись    Бескоровайнова Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Судья             подпись    Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-261/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде