Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-227/2020 от 10.11.2020

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года                                   <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Фурмане А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галишникова Анатолия Евгеньевича к ООО «Фаренгейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Фаренгейт» на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Галишников А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» (далее - ООО «Фаренгейт») о расторжении договора и возврате денежных средств по договору на оказание спортивных услуг, указывая в обоснование заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № на оказание спортивных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить ему самостоятельно или с привлечением третьих лиц комплекс спортивных услуг, а он – оплатить услуги, что исполнено в полном объеме. Он принял решение о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств с перерасчетом за фактически оказанные услуги, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением направлено заявление о досрочном расторжении вместе с соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств не произведен, ответ по результатам рассмотрения полученного заявления не получен, соглашение о расторжении ответчиком не подписан. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, он был вынужден постоянно добиваться от ответчика и его работников информации по вопросу возврата денежных средств, поскольку ответчик не выходил на связь, он был вынужден искать юристов и адвокатов в целях получения квалифицированной помощи для защиты своих прав. Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» сумму <данные изъяты> руб., подлежащую возврату согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № оказания спортивных услуг и соглашению о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение предмета иска, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № оказания спортивных услуг и возврате денежных средств по соглашению о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагая, что требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются в связи с подписанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галишникова А.Е. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

С данным решением представитель ответчика не согласился, принесена апелляционная жалоба, ответчик считает, что правоотношения, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание спортивных услуг, прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между сторонами соглашения о расторжении договора, вследствие чего каких-либо претензий относительно исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» условий договора на оказание спортивных услуг быть не может. С момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора между ними возникли другие правоотношения, вытекающие из данного соглашения. В соответствии с условиями соглашения общество с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» обязалось возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма перечислена на расчетный счет истца. Как следует из п. 3 соглашения, с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, в том числе вытекающих из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением обязанности исполнителя по возврату суммы, установленной п. 2 соглашения. Какие-либо требования к обществу с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» могут быть заявлены только относительно исполнения соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако мировым судьей довод о том, что на правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, оценен не был. Взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа является незаконным. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Согласно представленным возражениям истца истец считает вынесенное решение законным и обоснованным, фактически денежные средства перечислены за пределами определенного срока и срока, установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». На момент подачи иска истец не знал и не мог знать о том, что соглашение о расторжении договора вступило в силу, полагал, что договор на оказание спортивных услуг продолжает действовать. Полагает, что судом первой инстанции правомерно применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца – представленные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела и сторонами подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание спортивных услуг, в соответствии с которым ООО «Фаренгейт» обязался обеспечить Галишникову А.Е. самостоятельно или с привлечением третьих лиц комплекс спортивных услуг, а Галишников А.Е. – оплатить услуги в размере <данные изъяты> руб. Истцом услуги по договору оплачены в полном объеме.

Как следует из заявления Галишникова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, отказавшись от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), направив ответчику соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаренгейт» уведомление истца получило, однако денежные средства истцу перечислены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Поскольку на возникшие правоотношения между сторонами распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то взыскание компенсации морального вреда, штрафа является правомерным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела допущены не были, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фаренгейт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                     Е.А. Лысенко