Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2022 ~ М-2375/2022 от 05.05.2022

                                                                  Дело №2-3086/2022             

22RS0065-02-2022-003132-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года                                         город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Фоминой А.В., Крюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Банакова Евгения Сергеевича к ИП Парфенову Виктору Анатольевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах Банакова Е.С. к ИП Парфенову В.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что проведенной на основании заявления Банакова Е.С. проверкой установлено, что в период с 13.12.2016 по 21.10.2019 был трудоустроен у ИП Парфенова В.А. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 11.03.2019 истец 27.02.2019 получил травму на производстве - размозжение левой кисти. После получения травмы 03.07.2019 Банакову Е.С. была установлена инвалидность третьей группы бессрочно, в связи с трудовым увечьем (справка СМЭ). Размер компенсации морального вреда Банаков Е.С. обосновывает в своем письменном заявлении прокурору Октябрьского района г. Барнаула и ссылается в нем на невозможность продолжать активную жизнь, необходимость постоянно проходить лечение, постоянную боль. В связи с вышеизложенным прокурор полагает, что с ответчика в пользу Банакова Е.С. с учетом обстоятельств дела, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Банаков Е.С. настаивал на требованиях по основаниям искового заявления, пояснил, что получил от ИП Парфенова В.А. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве материальной помощи.

Старший помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Смолина И.Г. также поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что факт несчастного случая на производстве, в результате которого работнику был причинен вред здоровью, установлен, в связи с чем работодатель обязан возвестить моральный вред с учетом установленной грубой неосторожности в заявленном размере.

Представитель ответчика ИП Парфенова В.А. - Биттер Н.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что производственная травма получена в результате грубой неосторожности самого Банакова Е.С., ответчиком в счет компенсации морального вреда истцу уже передана сумма в размере 50 000 рублей, однако первичные бухгалтерские документы утрачены.

Третье лицо Кузнецов В.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как следует из материалов дела, истец 13.12.2016 принят к ИП Парфенову В.А. на должность разнорабочего. 03.04.2017 переведен на должность наладчика, что подтверждается записями в трудовой книжке. Из приказа о переводе работника на другую работу от 03.04.3017 следует, что место работы Банакова Е.С. - цех металлообработки.

В соответствии с п. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Из содержания акта о несчастном случае на производстве № 1 от 11.03.2019 следует: 27.02.2019 наладчик Банаков Е.С. в 19 час. 40 минут по просьбе наладчицы устранить неисправность в работе штампа (задир детали) не отключив станок, предпринял попытку устранить неисправность и случайно задел кнопку Пуск, сработал пресс, так как рука была в рабочей зоне, получил травму. В последующем в больнице установлен диагноз повреждения здоровья Банакова Е.С.: травма с тяжелым исходом, тотальное размозжение левой кисти на уровне диафизов пястных костей с дефектом сосудисто-нервных пучков, костей, сухожилий и мягких тканей с полной утратой функций кисти. Причиной несчастного случая стало нарушение трудового распорядка и дисциплины труда наладчиком Банаковым Е.С., нарушение п. 3.4 инструкции №7 по охране труда для наладчика холодной штамповки, а также недостатки в организации контроля за соблюдением работниками инструкции по охране труда, нарушены п. 6 Положения о системе управления охраной труда в ИП Парфенов В.А., ст. 212 ТК РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, стороной ответчика не отрицались.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссия указала Банакова Е.С. - наладчика, Кузнецова В.А. - начальника производства.

Согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Актом о несчастном случае на производстве №1 от 11.03.2019 степень вины Банакова Е.С. не определена, имеется указание на нарушение последним п. 3.4 инструкции №7 по охране труда для наладчика холодной штамповки, ставшей одной из причин несчастного случая на производстве.

Пунктом 3.4 инструкции №7 по охране труда для наладчика холодной штамповки предусмотрено, что наладчик холодной штамповки осмотр оборудования и снятия штампа, осмотр рабочих частей штампа и другие подобные работы производить только после выключения оборудования и полной остановки его механизмов. 10.07.2017 Банаков Е.С. был ознакомлен с указанной инструкцией, о чем поставил подпись.

Кроме того в протоколе №1 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 18.09.2019 в ИП Парфенов В.А. имеется отметка наладчиком Банаковым Е.С.

В журнале проведению инструктажа на рабочем месте имеются отметки о проведении инструктажа Банакову Е.С. 13.12.2016, 12.01.2017, 10.04.2017, 12.12.2018.

15.01.2018 утверждено положение о системе управления охраной труда (СУОТ) в ИП Парфенов В.А., согласно пп. 2, 3, 6 которого работодатель организует безопасную эксплуатацию производственных зданий, сооружений, безопасность технических процессов и материалов; принимает меры по предотвращению аварий, сохранению жизни и здоровья работников, оказание пострадавшим первой помощи, а также определяет ответственность своих заместителей, руководителей структурных подразделений и специалиста по охране труда за обеспечение охраны труда. В частности п. 6 Положения предусмотрено, что начальник производства обеспечивает контроль за состоянием охраны труда в производственных подразделениях.

Согласно должностной инструкции начальника цеха, утвержденной Парфеновым В.А. 01.01.2016, начальник цеха обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств и выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 31.12.2015 Кузнецов В.А. переведен начальником цеха металлообработки на участок металлообработки.

Противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в недостатках в организации контроля за соблюдением работниками инструкции по охране труда в ИП Парфенов В.А.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить сами ответчики. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая то, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен моральный вред, компенсацию его надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, как указано в ст. 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу приведённых выше норм потерпевший вправе представлять доказательства, приводить доводы, которые могут быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Лицо, ответственное за причинение морального вреда, вправе доказывать наличие обстоятельств, при которых размер компенсации морального вреда может быть уменьшен судом, например грубую неосторожность потерпевшего.

Из представленной в материалы дела справки МСЭ-2017 №0011930 от 03.07.2019 усматривается, что степень утраты профессиональной трудоспособности Банакова Е.С. составляет 40 % в связи с несчастным случаем на производстве 27.02.2019, Банакову Е.С. установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем бессрочно.

Согласно разработанной программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Банакову Е.С. показано санаторно-курортное лечение 1 раз в год продолжительностью 21 день, а также протезирование.

Вместе с тем, с учетом приведенных обстоятельств дела, исследованных письменных доказательств, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении трудового распорядка и дисциплины труда, нарушение п. 3.4 инструкции №7 по охране труда для наладчика холодной штамповки, что повлекло травму на производстве.

В обоснование своих возражений ответчик указывает уже выплатил истцу денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Еремеева Т.В. - бухгалтер ИП Пафенова В.А. показала, что последний выплатил Банакову Е.С. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, однако первичные бухгалтерские документы не сохранились.

Истец в судебном заседании факт поучения денежных средств от работодателя в указанном размере не отрицал, однако указал, что они были переданы в качестве материальной помощи.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика в этой части суд учитывает, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств истцу исключительно с целью компенсации ему причиненного морального вреда ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе грубую неосторожность потерпевшего, поведение ответчика, предпринимавшего меры по оказанию помощи работнику, психотравмирующую ситуацию, связанную с получением телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, степень утраты трудоспособности, длительность лечения, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования - городского округа город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Парфенова Виктора Анатольевича (ОРГНИП 304222234900059, ИНН 222202939839) в пользу Банакова Евгения Сергеевича, 17.01.1985 года рождения, место рождения: гор. Барнаул Алтайского края, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с ИП Парфенова Виктора Анатольевича (ОРГНИП 304222234900059, ИНН 222202939839) в доход муниципального образования - городского округа город Барнаул - государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года

Верно, судья:                                                               А.В. Фомина

Верно, секретарь с/з                                              

На _______ решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з                                              

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-3086/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.