Решение по делу № 2-903/2020 от 24.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                                

г. Кинель, ул. Фестивальная, 5                                                    24 июля 2020 года

Мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области Игнатова Н.Г.,

при секретаре Котовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-903/2020 по иску Герасимовой Г.П., Долониной О.Ф. к Шикиной Р.И., Шикину А.А., Шикину М.А. о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Г.П., Долонина О.Ф. (истцы) обратились к мировому судье с иском к Шикиной Р. И., Шикину А. А., Шикину М. А. (ответчики) о возмещении материального и морального ущерба, указав, что в июле - сентябре 2018г. подрядная организация ООО «ПромСторойКонтактСервис» проводила капитальный ремонт инженерных сетей дома по адресу: пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе проведения которого, стало ясно, что проживающая в кв. <НОМЕР> Шикина Р.И., а также прописанные в ней Шикин А. А. и Шикин М. А. отказываются предоставить в нее доступ сотрудникам ООО «ПромСторойКонтактСервис» для замены системы отопления. В 2009г. они самовольно вторглись в систему отопления и разрушили ее, после чего                       Шикина Р.И. перешла на отопление квартиры через газовую колонку и самовольные отопительные устройства. Таким образом, истцы стали заложниками жильцов кв. <НОМЕР> и квартира истцов, находящаяся над кв.<НОМЕР>, оказалась отрезанной от системы отопления дома (стояки системы отопления из квартиры истцов необходимо было спустить в кв.<НОМЕР>), чем были нарушены наши законные права потребителей тепла. Администрация г. о. Кинель инициировала судебный процесс не на выселение (иск на выселение ранее уже был инициирован ей в 2015г.), а по предоставлению ответчиками доступа в квартиру, который закончился летом 2019г. Весь отопительный сезон 2018/2019г.г. истцы вынуждены были жить в квартире, в которой отапливалась лишь спальня (1/3 часть квартиры). Остальную часть квартиры, чтобы не замерзнуть и не вывести из строя систему отопления дома, истцы вынуждены были отапливать электрическими радиаторами, что оказалось очень затратным и в результате чего были понесены значительные материальные потери. Из граф квитанций по общедомовым затратам электроэнергии видно, что в течение отопительного сезонов 2017/2018гг. и 2018/2019гг., когда Шикины отапливали квартиру самодельным отопительным устройством, общедомовые затраты электроэнергии с октября по апрель были намного больше, чем в те же месяцы 2019/2020гг., когда это устройство по решению суда 20.09.2019г. было у них демонтировано. Кроме того, Шикины лишили истцов положенных льгот по отоплению и заставили платить огромные суммы за электроэнергию, так не возврат денежных сумм за оплату отопления квартиры в размере 50% для Долониной О. Ф., а также не возврат денежных сумм за оплату отопления квартиры в размере 100% для Герасимовой Г. П., на которые они имеет право в соответствии с Законом Самарской области от 26.12.2016г. №143-ГД «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области».

Истцы считают, что ответчики своими действиями причинили ущерб на сумму 330 672 рубля 76 копеек, из которых 28 572 рубля 76 копеек - материальные убытки, 300 000 рублей - моральный вред, а также расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании истец Герасимова Г.П., действующая также по доверенности от 12.03.2020, в интересах ответчика Долониной О.Ф., исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до момента капитального ремонта, квартира отапливалась в обычном режиме.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель - <ФИО1>, по доверенности от  02.03.2020, в судебном заседании пояснила, что действительно, при проведении капитального ремонта д. 1 по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ответчики препятствовали допуску в свою квартиру сотрудников ООО «ПромСтройКантактСервис». В связи с чем мы, Администрация как собственники муниципального имущества, обращались в суд для допуска подрядчика в квартиру. Было вынесено решение о допуске в квартиру, и замену отопления удалось произвести только в 2019 году. До этого ответчики, самостоятельно отапливали квартиру оборудованием кустарного производства. Им выдавалось предписание для устранения данного оборудования, но они игнорировали все предписания, которые выписывались.

 Представитель третьего лица ООО «Комплекс-Сервис» в судебное заседание не явился, представил техническую документацию по капитальному ремонту жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пгт Усть-Кинельский, гарантийное письмо и сверку расчетов.

Ответчик Шикина Р. И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что произведенная реконструкция в ее квартире не влияла на подачу отопления в квартиру истцов и кроме того, она не отказывалась от проведения капитального ремонта.

Ответчики Шикин А. А., Шикин М. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками процесса,  в соответствии с нормами  ГПК РФ, с учетом  требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел  к следующему.

Судом установлено, что истцам Герасимовой Г.П. и Долониной О.Ф. на праве общей долевой собственности (2/3, 1/3 соответственно) принадлежит квартира, расположенная по адресу: пгт. Усть-Кинельский, ул. <АДРЕС>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма…

В пп. 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ также содержится обязанность наймодателя по осуществлению капитального ремонта жилого помещения по договору социального найма.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

 Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от установлено, что 13.09.2018 между муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области и Ответчиками заключен договор социального найма  квартиры по адресу: пгт. Усть-Кинельский, ул. <АДРЕС>, кв. <НОМЕР>

В соответствии с вышеуказанным договором Наймодатель должен принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» являлось подрядчиком, производящим по заказу НО «Фонд капитального ремонта» капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено в судебном заседании, до момента проведения капитального ремонта, в квартире истцов отопление функционировало в обычном режиме, а при выполнении капитального ремонта дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, была прекращена подача отопления в кв. <НОМЕР>  данного дома.

Как следует из имеющихся материалов, обстоятельств, установленных решениями Кинельского районного суда от 09.08.2013, 22.10.2015, 12.12 2018,  в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п.г.т. Усть-Кинельский, произведен демонтаж системы отопления (стояк квартиры Шикиных не запитан с лежаком).

Данное нарушение инженерно-технического оборудования в квартире ответчиков, являлось объектом судебных разбирательств с 2013 года и на момент проведения капитального ремонта, собственнику жилого помещения, в котором проживают ответчики, то есть муниципальному образованию городской округ Кинель Самарской области, было известно о произведенных изменениях в инженерно-техническом оборудовании данного помещения.

Кроме того, как следует из показаний представителя третьего лица ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» <ФИО2>, данных им в судебном заседании Кинельского районного суда при рассмотрении дела №2-2215/2018, Герасимой Г.П. при проведении капитального ремонта, замены труб отопления, были предложены два варианта подключения отопления без прохода в квартиру ответчиков, однако Герасимова Г.П. отказалась. Тем самым, воспрепятствовав своевременному завершению работ по капитальному ремонту дома.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу указанных норм закона основаниями деликтной ответственности являются: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками,  вина причинителя вреда.

При этом лицо, которому причинен вред, должно доказать факт неправомерного поведения причинителя вреда, наличие убытков (имущественного ущерба),  и причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, а причинитель вреда - отсутствие вины в причинении вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между произведенным демонтажем системы отопления в квартире ответчиков и прекращением подачи части отопления в квартиру истцов после начала капитального ремонта жилого дома, поскольку до начала произведения работ, в квартире истцом отопление работало в обычном режиме, то есть доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи, при которых на ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

 Кроме того, как следует из представленных документов, управляющая компания в период отсутствия части  отопления в квартире произвела перерасчет взыскания платы за отопление, взыскание производилось в размере 1/3 от общей площади квартиры, то есть МУП уже компенсировал возможные расходы на увеличение потребления количества электроэнергии.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении как материального так и морального ущерба с ответчиков Шикиной Р. И., Шикину А. А., Шикину М. А.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований <ФИО3>, <ФИО4> к <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> о возмещении материального и морального ущерба отказано, требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Герасимовой Г.П., Долониной О.Ф. к Шикиной Р.И., Шикину А.А., Шикину М.А. о возмещении материального и морального ущерба в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинельский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области в течение месяца со дня  со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение  составлено 27.07.2020.

Мировой судья                                                                             Н.Г. Игнатова