Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2023 ~ М-516/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-964/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

с участием представителя истца Уткина В.В.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Доржиевой О. М. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (далее – ООО «ЮЦ АПК») обратилось в суд с иском к Доржиевой О.М., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ставской Л.М. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Доржиевой О.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ставской Л.М. получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного средства согласно административному материалу является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование»

ДД.ММ.ГГГГ Ставская Л.М. и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Ставской Л.М., по вине водителя Доржиевой О.М.

ООО «Абсолют» обратилось к страховщику потерпевшего - СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и получил страховое возмещение в сумме 306 700 рублей.

Поскольку объем полученного пострадавшим транспортным средством ущерба свидетельствовала о наличии тотальных повреждений, проведена оценка ущерба в экспертном учреждении - индивидуальный предприниматель Мальков Н.Е. Так, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа составила 766 616 рублей.

Также проведена оценка величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, и стоимости годных остатков.

Согласно заключению № рыночная стоимость транспортного средства составила 446 739 рублей, стоимость годных остатков составила 88 406 рублей, величина причиненного ущерба транспортного средства составила 358 333 рубля.

Таким образом, размер ущерба, причненного ответчиком истцу, с учетом выплаты страховой компенсации, составил: 446 739 – 306 700 – 88 406 = 51 633 рубля.

Стоимость экспертных заключений составила 9 000 рублей, также понесены расходы по оплате эвакуатора по доставке транспортного средства на СТОА и деффектовку автомобиля после ДТП, стоимость которых составила 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству <данные изъяты> принадлежащего Ставской Л.М., по вине водителя Доржиевой О.М.

Истец просит взыскать с Доржиевой О. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» возмещение ущерба в размере 51 633 рубля, расходы на СТОА в размере 11 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба и юридических услуг в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 749 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца заявлено согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ставской Л.М. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Доржиевой О.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ставской Л.М. получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного средства согласно административному материалу является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование»

ДД.ММ.ГГГГ Ставская Л.М. и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Ставской Л.М., по вине водителя Доржиевой О.М.

ООО «Абсолют» обратилось к страховщику потерпевшего - СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и получил страховое возмещение в сумме 306 700 рублей.

Поскольку объем полученного пострадавшим транспортным средством ущерба свидетельствовала о наличии тотальных повреждений, проведена оценка ущерба в экспертном учреждении - индивидуальный предприниматель Мальков Н.Е. Так, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа составила 766 616 рублей.

Также проведена оценка величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, и стоимости годных остатков.

Согласно заключению №У, рыночная стоимость транспортного средства составила 446 739 рублей, стоимость годных остатков составила 88 406 рублей, величина причиненного ущерба транспортного средства составила 358 333 рубля.

Таким образом, размер ущерба, причненного ответчиком истцу, с учетом выплаты страховой компенсации, составил: 446 739 – 306 700 – 88 406 = 51 633 рубля.

Стоимость экспертных заключений составила 9 000 рублей, также понесены расходы по оплате эвакуатора по доставке транспортного средства на СТОА и деффектовку автомобиля после ДТП, стоимость которых составила 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Ставской Л.М., по вине водителя Доржиевой О.М.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что пострадавшему автомобилю причинен ущерб действиями ответчика Доржиевой О.М., которая привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчёта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учётом износа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия выявленных повреждений или неправильного определения размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Иных доводов суду не представил, перечень повреждений транспортного средства не оспаривал.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, приложенной к исковому заявлению, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 9 000 рублей, расходы на СТОА в размере 11 000 рублей, подлежат возмещению с ответчика

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей, которые взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Доржиевой О. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» возмещение ущерба в размере 51 633 рубля, расходы на СТОА в размере 11 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба и юридических услуг в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 749 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.