Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2023 от 29.09.2023

№ 1-143/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики                                  18 октября 2023 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием государственного обвинителя – прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М.,

Защитника Кудрявцева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОРЕПАНОВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально в браке не состоящего, с неполным средним образованием, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию     частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

5) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корепанов Д.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Корепанов Д.В. проходил возле жилого <адрес>. В это время у Корепанова Д.В., предположившего, что в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, имеется ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в вышеуказанный период времени Корепанов Д.В., действуя умышленно, подошел к деревянному забору, которым огорожен приусадебный участок <адрес> Удмуртской Республики, и, убедившись в отсутствии хозяев и посторонних лиц, и что его преступные действия останутся никем незамеченными, через имеющийся в заборе проем прошел на территорию приусадебного участка, где подошел к дому, и при помощи имеющегося при себе неустановленного следствием предмета снял оконную раму из окна веранды дома. После чего Корепанов Д.В. через оконный проем незаконно проник в указанный дом. Находясь в доме, Корепанов Д.В., в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обыскал помещения дома, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее ВАВ имущество, а именно: поднос алюминиевый стоимостью 142 рубля, чугунок дюралюминиевый стоимостью 516 рублей, сковороду дюралюминиевую стоимостью 239 рублей. После чего Корепанов Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом Корепанов Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ВАВ материальный ущерб на общую сумму 897 рублей.

Подсудимый Корепанов Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Корепанов Д.В., чьи показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов проходил мимо дома Вологжаниных - <адрес>. От местных жителей узнал, что ВАВ хочет дом продать. Живет или нет последний в своем доме, не знал. Увидел, что калитка, ведущая во двор дома закрыта на замок. Понял, что в доме никого нет, решил похитить что-нибудь ценное из указанного дома, чтобы это имущество продать и на вырученные деньги купить себе вино, сигареты и продукты. Обошел приусадебный участок со стороны соседнего <адрес>, где был деревянный забор. На заборе были отодвинуты доски и имелся проем. Через данный проем проник на приусадебный участок Вологжанина. Далее прошел к дверям крыльца дома, которые были закрыты только на вертушку, прошел на крыльцо, дверь ведущая на веранду и в дом, была закрыта на 2 замка: навесной и врезной. Прошел к окну веранды, имеющейся у него с собой отверткой отогнул гвозди и снял раму, поставил ее на землю, затем через оконный проем проник на веранду дома, где обнаружил алюминиевый поднос прямоугольной формы, который лежал на полу, решил его украсть. Затем вошел в жилую часть дома, осмотрел комнаты, на печи нашел дюралюминиевый котелок, который также решил похитить. В котелке находилась яичная скорлупа, которую вывалил в ведро в туалете. Затем на газовой плите обнаружил дюралюминиевую сковороду, которую также решил похитить. Похищенное имущество перебросил через оконный проем на улицу, затем сам через этот же оконный проем вылез на улицу. Похищенное имущество складировал в полиэтиленовый пакет майку, после чего пошел к Сергею, который занимается приемкой лома металла, по адресу: <адрес>, и сдал похищенное имущество. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину свою признает. (л.д.122-125, 142-143, 149-151).

Согласно проверке показаний обвиняемого на месте, с участием защитника, Корепанов Д.В. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, пояснив и указав на место, где и каким образом он совершил кражу имущества из жилого дома по адресу: <адрес>. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д.159-166).

После оглашения показаний подсудимый Корепанов Д.В. подтвердил их в полном объеме.

Кроме собственного признания своей вины, вина Корепанова Д.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ВАВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время использует как дачу, постоянно в указанном доме пока никто не живет. В доме имеется печное отопление, установлен электрический котел, имеется водоснабжение, электричество, дом пригоден для постоянного проживания в нем круглогодично. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приезжал проверить дом, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут приехал в свой дом в <адрес>. Замки открыл имеющимися ключами. Когда вошел в жилую часть дома, в санузле обнаружил беспорядок, на полу валялась яичная скорлупа, в ведре для использованной туалетной бумаги тоже находилась яичная скорлупа. До этого ведро было пустое и чистое. Осмотрел дом и обнаружил отсутствие алюминиевого подноса прямоугольной формы размерами около 30х40 см, который ранее находился на веранде на полу под стеллажом, отсутствие на печи в доме дюралюминиевого горшка (чугунок) серого цвета, округлой формы, объемом 3 литра, без крышки. В данном чугунке у него находилась яичная скорлупа, которую обнаружил в ведре в туалете. С газовой плиты в доме пропала сковорода из дюралюминия диаметром 25 см, глубиной 4 см, без крышки. Осмотрев дом, обнаружил, что на веранде дома кто-то снимал оконную раму, расположенную со стороны двора, было видно, что кто-то отгибал гвозди. Алюминиевый поднос, дюралюминиевый горшок (чугунок) и сковорода из дюралюминия ему достались от родителей, использовал их по назначению, они были пригодны для дальнейшего использования. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было оценено похищенное у него имущество, с оценкой похищенного имущества согласен (л.д.42-44, 45-46).

Свидетель МКП, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что по соседству с ней в <адрес> проживает мужчина, который в данном доме появляется редко. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время со двора соседнего <адрес> с центральных ворот вышел мужчина в черном спортивном костюме. Со слов местных жителей известно, что зовут его Денис, в руках у него был черный пакет, пошел он в сторону своего дома. Более возле <адрес> никого не видела. О том, что с данного дома совершена кража имущества, узнала от сотрудников полиции (л.д.51-54).

Свидетель БСА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Корепанов Д., который принес черный пакет с металлическими изделиями, а именно, с погнутым металлическим подносом, разбитой металлической сковородой, разбитым чугунным горшком. Спросил у него, купит ли металлолом. Спросил у Корепанова Д., откуда данные предметы, на что тот пояснил, что данные предметы нашел на мусорке. В личных целях забрал у Корепанова Д. данные металлические изделия, так как они могли пригодиться в хозяйстве, передал Корепанову Д. денежные средства в сумме 250 рублей. О том, что данные металлические изделия были похищены, не знал (л.д.55-56).

Согласно заявлению ВАВ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества, причинив ему материальный ущерб (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является жилой дом одноэтажного строения, расположенный по адресу: <адрес>. Вход во двор дома осуществляется через металлическую калитку, которая вместе с замком повреждений не имеют. Со стороны огорода возле деревянной двери ведущее на крытое крыльцо дома, справа имеется стеклянная рама размерами 94х125 см. По краям снизу имеется два гвоздя, выступающие от оконной рамы на 6 мм, на правом нижнем гвозде на оконной раме на расстоянии 13 см от правого края и непосредственно у края обнаружен след давления прямоугольной формы размерами 10х11мм, след давления глубиной 3 мм., который изъят методом выпиливания. На полу в сенях дома при помощи искусственного источника света фонарик в косопадающих лучах обнаружены поверхностные следы обуви (3), которые сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки и откопированы на отрезки темной дактилоскопической пленки. В следах отобразились фигуры в виде прямоугольной формы и полос с усеченной формой. В ходе обработки следов пригодных для идентификации личности не обнаружено. На кухне обрабатывается немагнитным дактилоскопическим порошком поверхность холодильника, микроволновой печи, газовой плиты, следов пригодных для идентификации личности не обнаружено. В ходе осмотра дома с входной двери, ведущей в сени дома, изъят навесной замок (л.д.6-16).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены: навесной замок с ключом и деревянный брусок треугольной формы со следом давления, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, навесной замок с ключом выданы законному владельцу (л.д. 18-20, 21, 22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен огород заброшенного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Корепанов Д.В. указал на место в огороде возле деревянного забора, где он припрятал металлические изделия (л.д.24-27).

По протоколу осмотра места происшествия с участием свидетеля БСА осмотрен участок местности, расположенный перед жилым домом по адресу: <адрес>. БСА добровольно выдал пакет с металлическими изделиями а именно: с разбитой сковородой, осколками чугунка, погнутым металлическим подносом (л.д.28-31).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрен полимерный пакет, из которого извлечена деформированная сковорода диаметром 25 см., дно которой выполнено из материала серого цвета и имеется отверстие; металлический поднос серого цвета, который загнут пополам размерами 30х40 см.; осколки металлического чугуна серого цвета. Потерпевший ВАВ пояснил, что данные предметы принадлежат ему, они находились у него в доме по адресу: <адрес>, и были у него похищены, опознает их по общим признакам, сковорода в нагаре, чугунок серого цвета, поднос металлический серого цвета без надписей и рисунков. Металлическая сковорода, осколки чугуна, металлический поднос признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, выданы законному владельцу (л.д. 32-34, 35, 36).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость алюминиевого подноса размерами 30х40 см на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 рубля 00 копеек, стоимость дюралюминиевого горшка (чугунка) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 516 рублей 00 копеек, стоимость дюралюминиевой сковороды на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 рублей 00 копеек (л.д.108-112).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого Корепанова Д.В. была обнаружена и изъята одна пара кроссовок (л.д.130-132)

По протоколу осмотра предметов осмотрена одна пара кроссовок черно – серого цвета из кожзама, без шнурков. На поверхности кроссовок имеются следы загрязнения, потертостей. Кроссовки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены законному владельцу (л.д. 133-135, 136, 137).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Корепанова Д.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд в основу приговора положил показания потерпевшего ВАВ об обстоятельствах, при которых ему стало известно о совершенном в отношении него преступлении, а, именно, проникновении в его дом и хищении из него вещей. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля МКП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время видела, как со двора соседнего <адрес> вышел мужчина по имени Денис; свидетеля БСА о том, что ДД.ММ.ГГГГ Корепанов Д.В. принес ему пакет с металлическими изделиями: разбитой металлической сковородой, погнутым металлическим подносом, разбитым чугунным горшком.

Также суд принимает протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления; протокол выемки кроссовок подсудимого; протоколы осмотра предметов, в ходе которого осмотрены, в том числе, похищенное имущество, которое опознал потерпевший, кроссовки; заключение эксперта, которым установлена стоимость похищенного имущества; иные письменные доказательства.

На стадии предварительного следствия потерпевший ВАВ, свидетели МКП, БСА, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Суд принимает показания Корепанова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления об обстоятельствах совершения им хищения имущества у ВАВ, считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого Корепанова Д.В., его защитника. Перед началом допроса, проверкой показаний на месте, осмотром видеозаписи ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, проверки показаний на месте, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Корепанова Д.В. и его защитника не поступило. Изложенное говорит о том, что допрос Корепанова Д.В., а также иные следственные действия с ним проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Осмотр места происшествия, осмотр предметов, выемка произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а его содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с другими материалами уголовного дела. Не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей, протоколам: осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления.

Мотивом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего место преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядившимся им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования обоснованно вменен в вину Корепанова Д.В. квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище» поскольку проникновение в жилище потерпевшего ВАВ было совершено незаконно с целью кражи, помимо воли собственника жилища. Дом потерпевшего пригоден для проживания. Подсудимый безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела Корепанов Д.В. на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 203), ранее судим (л.д. 171), характеризуется удовлетворительно (л.д. 205).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Корепанов Д.В. в моменты инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики не ограничивают его способность к совершению произвольных и целенаправленных поступков, с доступностью критического осмысления своей деятельности, прогнозирования ее возможных правовых последствий. Таким образом, Корепанов Д.В. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Психическое состояние подэкспертного не представляет опасности для себя и окружающих и не связано со способностью причинить иной существенный вред, следовательно, Корепанов Д.В. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.100-102).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Корепанова Д.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Возвращение похищенного имущества потерпевшему суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку изъятие этого имущества осуществлено сотрудниками полиции в процессе проведения следственных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ, признается особо опасным, поскольку ранее Корепанов Д.В. два раза был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Преступление, совершенное Корепановым Д.В., относится к категории тяжких, характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характеристики подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство. При решении вопроса о применении Корепанову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление подсудимого и является соразмерным содеянному, поэтому считает возможным не применять его при назначении наказания.

    Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом положений ст. 53.1 УК РФ оснований не имеется.

    Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Корепанов Д.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела.

С учетом характеризующих данных о личности Корепанова Д.В., не сделавшего для себя выводов из имеющихся у него судимостей, не вставшего на путь исправления, цели назначенных наказаний по предыдущим приговорам не были достигнуты, подсудимый не желает вставать на путь исправления, в связи с чем, а также с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда нет оснований для назначения наказания условно с установлением испытательного срока.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Корепанову Д.В. надлежит отбывать в колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Корепанова Дениса Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корепанова Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачесть Корепанову Д.В. в срок лишения свободы время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- металлический поднос, металлическую сковороду, осколки чугуна, кроссовки, навесной замок с ключом - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- деревянный брусок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным Корепановым Д.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционных жалобы (представления) осужденный вправе в течение пятнадцати суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Касаткина А.В.

                           Копия верна, судья:                         А.В. Касаткина