Решение по делу № 5-2/2015 от 19.01.2015

                                                                                                                                    Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. <АДРЕС> края                                                                  <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности - <ФИО3> (на основании доверенности от <ДАТА2>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.4 КоАП РФ в отношении:

<ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> края, гражданина РФ, работающего в МУП «<АДРЕС> директором, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 12А, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, поселок <АДРЕС>, 4 <АДРЕС>, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4>,  в 22 часа 10 минут, <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем Лада-111330, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь со стороны <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> края; при этом <ДАТА5> <ФИО4> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (окончание срока лишения права управления транспортными средствами - <ДАТА6>); тем самым <ФИО4> нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание <ФИО4> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил в суд заявление, в котором просил допустить в качестве его защитника <ФИО3>, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Мировой судья, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, в связи с тем, что оно надлежащим образом извещено о месте и времени  проведения заседания, при этом не ходатайствовало об его отложении.

Защитник <ФИО3> пояснила, что ее доверитель <ФИО4> вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, поскольку в тот день он автомобилем не управлял, был трезв, так как нарушена процедура проведения <ФИО4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующее его направление на медицинское освидетельствование. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что она работает в ООО «Октябрьское» охранником. <ДАТА7> она находилась на дежурстве. Она решила сходить к гаражам проверить все ли нормально и увидела, что у ворот стоят две машины. К ней подошла девушка сотрудник ГИБДД и пригласила ее побыть понятым, она согласилась. Когда подошла ближе, то увидела патрульную машину ДПС, в которой сидел второй сотрудник ГИБДД и <ФИО4>, рядом стояла его машина марки Лада-Калина. Сотрудник ГИБДД разъяснил ей права и предложил <ФИО4> пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения и показал прибор, но <ФИО4> отказался проходит освидетельствование в ее присутствии. После чего, сотрудник ГИБДД предложил <ФИО4> пройти освидетельствование в больнице, на что <ФИО4> согласился. Затем она расписалась в каких-то документах и ушла к себе на объект, так как ей нужно было осуществлять охрану. Также она обратила внимание, что рядом стоял какой парень, которого раньше она не видела. Через некоторое время сотрудники ГИБДД  уехали, но уже поздно ночью около 12 часов приехали вновь и дали ей подписать еще какие-то документы, при этом сказали, что ее возможно вызовут в суд. По внешнему виду было заметно, что <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения, так как она чувствовала от него запах алкоголя.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> пояснил, что осенью прошлого 2014 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он находился на службе совместно с инспектором ОГИБДД Балакиной А.Е.. Они на патрульном автомобиле осуществляли патрулирование <АДРЕС> района. С помощью световой сигнализации ими был остановлен автомобиль Лада-Калина, водителем которого оказался <ФИО4>, при этом у него присутствовали признаки алкогольного опьянения. Он пригласил его в патрульный автомобиль, также пригласили двух понятых мужчину и женщину сторожа, которая охраняла какое предприятие. В ходе отстранения <ФИО4> от управления транспортным средством один из понятых мужчина отказался от подписи в протоколе отстранения и дальнейшего участия, в виду позднего времени суток привлечь другого понятого не представилось возможным. Затем <ФИО4> в присутствии одного понятого он предложил пройти освидетельствование на месте, но он отказался. После чего, он в присутствии одного понятого направил <ФИО4> на медицинское освидетельствование, на что он дал свое согласие. В связи с этим они увезли <ФИО4> в Зональную ЦРБ для проведения ему медицинского освидетельствования, в ходе которого у <ФИО4> было установлено алкогольное опьянение. Затем они вернулись в <АДРЕС>, где он составил в отношении <ФИО4> протокол по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, так как он ранее уже привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в течении года повторно совершил аналогичное правонарушение. Машина <ФИО4> на том месте, где они оставили, отсутствовала. Со слов <ФИО4> она уже стояла в гараже администрации <АДРЕС>.     

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что <ФИО4> является его другом, дружат более 10 лет. В прошлом году, точную дата и время он не помнит, в темное время суток, он с <ФИО4> на автомобиле марки «Газель» приехали в <АДРЕС>, поставили ее в гараж и затем пересели в автомобиль Лада-Калина, принадлежащий <ФИО4>,  при этом он был за рулем, и поехали к нему домой. Во время движения у них задергалась машина и Игорь сказал, что закончился бензин. В это время они проезжали мимо какой организации и он решил поставить машина на территории данной организации. Когда они остановились, то выпили с Игорем пиво и минут 10-15 подъехали сотрудники ГИБДД. Игоря пригласили в патрульный автомобиль, а его и женщину сторожа пригласили в качестве понятых. Когда ему и другому понятому объяснили, что на <ФИО4> будут составлять материалы, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, то он отказался подписывать какие-либо документы и от дальнейшего участия, так как это было не правда, потому что во время управления автомобилем Игорь был трезв, пиво он выпил, когда машина уже стояла. Затем Игорь несколько раз дышал в прибор, но он ничего не показывал, в конечном итоге он отказался дышать в прибор, после чего его увезли в больницу на медицинское освидетельствование, а он ушел к Игорю домой. Второй понятой женщина находилась все время здесь до того, пока Игоря не увезли в больницу, но иногда она отходила.   

Выслушав защитника <ФИО3>, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что <ДАТА4> водитель <ФИО4> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО4> в присутствии одного понятого отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкоголя (л.д. 4).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> (л.д. 5) подтверждается, что <ФИО4> в присутствии одного понятого согласился пройти медицинское освидетельствование. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.8) у <ФИО4> было установлено алкогольное опьянение, при этом по показаниям прибора концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,535 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>, действующей с <ДАТА11>) административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Следовательно, установленная актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4> концентрация абсолютного этилового спирта в размере 0,535 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения <ФИО4>.

Факт управления <ФИО4> <ДАТА4> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), в котором указано событие административного правонарушения, имеются объяснения <ФИО4> о том, что он не управлял автомобилем, также имеется его подпись о разъяснении прав; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); рапортом инспектора старшего ИДПС <ФИО7> (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО9> от <ДАТА12> <ФИО4> за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА13>, т.е. срок лишения истек <ДАТА6>.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, учитывая положения ч.4 ст.12.8 КоАП РФ во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ, действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

 Исследовав материалы дела, суд считает, что вина <ФИО4> нашла свое подтверждение, его действия следует  квалифицировать по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Доводы <ФИО4> (указанные в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА15>) и его защитника <ФИО3> о том, что он не управлял автомобилем, мировой судья признает несостоятельными по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении 22 АР <НОМЕР> составленный <ДАТА15>  в отношении <ФИО4> по мнению мирового судьи содержит все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством <ФИО4> от <ДАТА7>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> и протокол о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения в целом составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475. Понятая <ФИО5> в судебном заседании и своими подписями в протоколах подтвердила свое участием в процессуальных действиях. У суда не имеется оснований не доверять указанным выше и исследованным в судебном заседании документам и показаниям указанного свидетеля, поскольку они оформлены в соответствии с действующим административным законодательством и полностью согласуются между собой.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что при проведении освидетельствования <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения и его последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требований ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ и Правил отсутствовал второй понятой.

В силу п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 18
(ред. от <ДАТА17>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

 В связи с этим, в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: из показаний свидетелей <ФИО7> и <ФИО5> установлено, что у <ФИО4> имелись признаки алкогольного опьянения и он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; согласно протокола о направлении <ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР> последний собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись, при этом от <ФИО4> каких-либо возражений о том, что отсутствовал второй понятой не поступило; согласно акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> у <ФИО4> было установлено алкогольное опьянение, к акту приложены чеки с показаниями прибора с интервалом 20 минут, при этом данное освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, врачом, который имеет соответствующее разрешение на проведение таких исследований;  мировой судья полагает, что факт нахождения <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством установлен и доказан, несмотря на отсутствие одного понятого при проведении освидетельствования <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения и его последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья не соглашается с доводами защитника <ФИО3> о том, что акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны клинические признаки опьянения, время и результаты повторного исследования с помощью прибора занесены не в тот пункт, не указано когда выдано свидетельство врачу, проводившего освидетельствование и отсутствует печать медицинской организации, поскольку указанные недостатки по мнению мирового судьи являются не существенными, а поэтому не влекут недействительность указанного акта. Более того, оснований сомневаться в квалификации врача у мирового судьи не имеется, так как в судебном заседании исследовано копия его свидетельства о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, лицензия медицинского учреждения КГБУЗ «Зональная ЦРБ» и документы на техническое средство измерения для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, в акте имеется штамп указанного медицинского учреждения.

Также мировой судья не соглашается с доводами защитника <ФИО3> о том, что протокол об административном правонарушении 22 АР <НОМЕР> от <ДАТА15> является недопустимым доказательством по причине, имеющихся в нем неоговоренных исправлений, поскольку как было указано выше, данный протокол содержит все сведения, необходимые для разрешения дела в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, имеющееся исправление на цифру «7» в дате совершения правонарушения не свидетельствует о недействительности протокола, так как стороной защиты факт произошедших событий именно <ДАТА7> в судебном заседании не оспаривался.

 Доводы <ФИО3> об отсутствии на чеке прибора подписей понятого и правонарушителя, по мнению мирового судьи не свидетельствует о нарушениях действующего законодательства, так как таковых требований оно не содержит.

   Кроме того, факт управления <ФИО4> автомобилем подтверждается просомтренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, на которой отчетливо видно как останавливается автомобиль Лада-Калина государственный регистрационный знак <НОМЕР> и следом за ним останавливается патрульная машина сотрудников ДПС, при этом с водительской стороны автомобиля Лада-Калина вышел водитель, которым как выяснилось позднее оказался <ФИО4>.

Данной видеозаписью опровергаются показания свидетеля <ФИО8> о том, что сотрудники ДПС подъехали через1-15 минут после того, как они остановились.

В связи с этим мировой судья к показаниям данного свидетеля относится критически, полагая, что они продиктованы его стремлением помочь <ФИО4> избежать административной ответственности, поскольку является другом последнего.     

Непризнание <ФИО4> вины в совершенном правонарушении мировой судья расценивает как защитную позицию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в ходе судебного заседания, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного <ФИО4> административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, суд считает назначить ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10.КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

   Признать <ФИО4> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Возложить на <ФИО4> обязанность сдать водительское удостоверение в Отделение ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району (659400, <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22).

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД РФ по Алтайскому краю), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. <АДРЕС>, Счет: 40101810100000010001, БИК <НОМЕР>, КБК 188 116 300 200 16000 140, ОКТМО 01701000 (протокол 22 АР <НОМЕР> от <ДАТА4>).

Административный штраф   должен быть уплачен   не позднее шестидесяти дней, со дня вступления постановления  в законную силу,  в любом учреждении сбербанка, и квитанцию об оплате  необходимо представить  мировому судье судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

При невыполнении указанных требований согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, орган, вынесший постановление, направляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривает влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня  получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мировой судья                                                                                              <ФИО1>