Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2019 от 11.09.2019

Гр. дело № 2-1002/2019 Мотивированное решение составлено 27.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Чукчиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Логиновой Надежде Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Логиновой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указав, что 22.10.2014 года между Логиновой Н.М. и Банком был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил Логиновой Н.М. денежные средства в размере 700000 руб. под 13,5% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанного жилого помещения; ипотека на квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, платежи вносятся несвоевременно и в недостаточном размере, что привело к образованию задолженности, которая за период с 24.12.2018 года по 08.07.2019 года составила 567626 руб. 94 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 519438 руб. 14 коп., просроченные проценты 43796 руб. 23 коп., неустойка по ссудному договору 4392 руб. 57 коп. Учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, размер образовавшейся задолженности, истец считает нарушение ответчиком принятых на себя обязательств существенным, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, а также для расторжения кредитного договора. В соответствии с отчетом независимого оценщика, рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 680000 руб. В связи с чем, полагают возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от этой суммы -544000 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор <№> от 22.10.2014 года; взыскать с Логиновой Н.М. задолженность по кредитному договору <№> от 22.10.2014 года за период с 24.12.2018 года по 08.07.2019 года в размере 567626 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20876 руб. 27 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 544000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом ПАО «Сбербанк» было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком (полное погашение задолженности) после предъявления иска и просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20876,27руб.

Истец ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился; согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Логинова Н.М. в судебном заседании требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с нее расходов по уплате по оплате государственной пошлины в размере 20876,27руб. признала в полном объеме, пояснив, что 27.08.2019 года она погасила имеющуюся у нее задолженность по кредитному договору <№> от 22.10.2014 года, в связи с чем задолженности по указанному кредитному договору у нее не имеется, что подтверждается справкой банка.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования ПАО «Сбербанк» с учетом их уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 22.10.2014 года ОАО «Сбербанк России» и Логинова Н.М. заключили кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 700000 руб. 00 коп., под 13,50% годовых, сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Договором предусмотрено целевое использование кредита - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также предоставление указанного объекта недвижимости в залог Банку в качестве своевременного и полного обеспечения обязательств по договору заемщиком (п.п. 10, 11).

Согласно п. 17 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления на счет <№>. Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены, сумма кредита 22.10.2014 года переведена на указанный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Соглашением сторон установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6 кредитного договора). В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (пункт 12 кредитного договора).

Судом также установлено, что Логинова Н.М. по договору купли-продажи от 23.10.2014 года приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона произведена 28.10.2014 года (что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права <№> от 28.10.2014 года).

Однако, как следует из материалов дела (условий предоставления кредита, графика платежей, движения основного долга, срочных процентов, просроченного основного долга, неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов) обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету суммы задолженности за период с 24.12.2018 года по 08.07.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 567626 руб. 94 коп., которая включает в себя просроченную ссудную задолженность 519438 руб. 14 коп., просроченные проценты 43796 руб. 23 коп., неустойку 4392 руб. 57 коп. Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом признан правильным, оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется.

Как следует из заявления истца и пояснений ответчика, 27.08.2019 года Логинова Н.М. произвела полное погашение задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются банковским ордером <№> от 27.08.2019 года о погашении кредита по договору <№> от 22.10.2014 года (заемщик Логинова Н.М.), а также справкой выданной ПАО Сбербанк, согласно которой по состоянию на 27.08.2019 года задолженность по кредитному договору <№> от 22.10.2014 года полностью погашена.

Судом установлено, что в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности истец не поддерживает исковые требования и настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, взыскивает с другой стороны все понесенные расходы по делу, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 20876 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от 22.07.2019г.

Руководствуясь статьей 39 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком Логиновой Н.М. требований о взыскании судебных расходов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Учитывая, что исковые требования были предъявлены истцом 23.07.2019 года, а задолженность по кредитному договору <№> от 22.10.2014 года полностью погашена ответчиком 27.08.2019 года, т.е. после подачи истцом иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20876 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░