Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-68/2024 (2-998/2023;) ~ М-1022/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-68/2024 (2-998/2023;)

УИД 05RS0№-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД

    Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети - Северный Кавказ», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ - Дагэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети - Северный Кавказ», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ - Дагэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м., и прилегающее к ней нежилое строение (сарай) общей площадью 10,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГг. и техническим паспортом на объекты недвижимости. 01.01.2023г. им с ФИО3 заключен договор аренды объектов недвижимости, в соответствии с которым он передал ФИО3 во временное пользование <адрес> прилегающее к ней нежилое строение (сарай), для размещения в них клиники «Лор-Кабинета». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществляла свою деятельность клиника «Лор-Кабинет», произошел пожар, в результате которого все принадлежащие истцу помещения полностью сгорели и восстановлению не подлежат. Рядом с принадлежащими истцу помещениями расположены еще несколько объектов недвижимости, принадлежащие ФИО4, в которых осуществляла свою деятельность магазин «Макси -Оптика». Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился на кровле Клиники «Лор кабинета», причиной возникновения пожара в указанном здании является возгорание деревянных конструкций здания от искр, возникших в результате обрыва воздушных линий электропередач и соприкосновения их с металлической кровлей данного здания. Указанные обстоятельства возгорания здания Клиники «Лор-кабинета», произошедшего в результате короткого замыкания и искр, вызванных обрывом электрического провода и его падения на крышу здания, подтверждаются также протоколом осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ОНД и ПР № по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД капитаном внутренней службы ФИО5

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО «Россети - Северный Кавказ» в пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в размере 2 829 062 рублей.

    До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ПАО «Россети - Северный Кавказ» ФИО6 поступило заявление о передаче дела по подсудности, в обоснование которого указано, что в данном случае истцом при обращении в суд нарушено общее правило территориальной подсудности, состоящее в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик физическое лицо или находится ответчик организация - юридическое лицо. Юридическим адресом ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Дагэнерго» является - <адрес> «а», о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц. В свою очередь Кизлярские городские электрические сети, по месту нахождения которых истцом был подан иск, не являются самостоятельным юридическим лицом, не зарегистрирован в качестве юридического лица, а являются лишь структурным подразделением ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», что подтверждается Положением «Кизлярских городских электрических сетях» - глава 1 пункт 1.2 - «Городские электрические сети (ГЭС). Более того, согласно ч. 4 ст. 30 ГПК РФ иски о защите прав и законных интересов группы лиц в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика. Просит направить дело № по территориальной подсудности в Федеральный суд <адрес>.

    Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, представитель ответчика филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО8 надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явился.

Руководствуясь положениями ч.3,4 ст. 167 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть ело в отсутствие не явившихся сторон.

    Суд, изучив исковое заявление, доводы заявленного ходатайства, материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

    При подаче искового заявления истцом указаны ответчики ПАО «Россети - Северный Кавказ» и филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Россети Северный Кавказ» состоит на налоговом учете с присвоением ИНН 263214374387 и ОГРН 1062632029778, адрес юридического лица: <адрес>А, у данного юридического лица имеется филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», расположенный по адресу: <адрес> А.

    В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно положениям ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

    Доводы представителя ответчика ПАО «Россети - Северный Кавказ» ФИО6 о том, что дело подлежит передаче по подсудности на основании положений ч.4 ст. 30 ГПК РФ и спор относится к исключительной подсудности не обоснованы, так как согласно положениям указанной статьи иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика, а в данном случае иск подан не о защите прав и законных интересов группы лиц, а в интересах одного истца.

    Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Тем не менее, судом было установлено, что иск подан о возмещении причиненного ущерба, а не о защите прав потребителей, так как исковые требования не вытекают из договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, положения п.7 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, так как в данном случае должны были быть применены положения ст. 28 ГПК РФ.

    Поскольку представителем ответчика подано ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала, гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела к подсудности суда, на который распространяется территория места нахождения филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», расположенного по адресу: <адрес> А.

    В связи с чем, гражданское дело подлежит передаче в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

    Руководствуясь ст. 28, п.3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░