Решение по делу № 33-2990/2014 от 16.06.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Жданов А.Н. дело № 33-2990/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Удорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

удовлетворено заявление Врио начальника исправительного учреждения об установлении административного надзора в отношении К.;

установлен в отношении освобождаемого из мест лишения свободы К., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен> РК, административный надзор на срок 3 года, со следующими административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22 до 06 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера; запрещение выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., заключение прокурора Коровенко А.В., судебная коллегия

установила:

врио начальника ФКУ КП-<Номер обезличен> ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного К., освобождающегося из мест лишения свободы.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-<Номер обезличен> поддержал заявление.

К. с заявлением не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласен в части определения срока надзора и административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22 до 06 часов; запрещения выезда за пределы территории района.

В заседании суда апелляционной инстанции К. и представитель ФКУ КП-<Номер обезличен> ГУФСИН России по Республике Коми участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Действующее законодательство не предусматривает возможности этапирования в судебное заседание по гражданским делам лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. К. не воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием его представителя, не обеспечив его явку в судебное заседание

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона).

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при рецидиве, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный надзор в отношении указанных лиц в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что К. отбывает наказание в ФКУ КП-<Номер обезличен>, осужден <Дата обезличена> Верховным Судом Республики Карелия, с учетом изменений, по пункту «б» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> вид исправительного учреждения изменен, осужденному назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

К. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Совершенное преступление по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ в соответствии со статьей 15 настоящего кодекса относится к категории особо тяжких преступлений.

В период отбывания наказания осужденный К. допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имел 3 поощрения.

Учитывая, что К., имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора, верно определив виды административных ограничений.

Срок административного надзора определен судом с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона, в соответствии с которыми административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Доводы жалобы о необоснованном установлении трехлетнего срока надзора и административных ограничений являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Это означает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, в связи с чем устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

При установлении К. видов административных ограничений и срока надзора, суд первой инстанции учел данные о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, место и время, обстоятельства совершения им преступления.

Установленные судом административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, могут быть впоследствии отменены с учетом поведения поднадзорного.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -