Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10938/2023 от 21.08.2023

Судья: Мучкаева Н.П. № 33-10938/2023

(№ 2-3028/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице ПАО «ОДК-Кузнецов» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» (ИНН 63190333) причиненный в результате преступления ущерб в размере 4 235 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 29 375 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице ПАО «ОДК-Кузнецов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, указав, что 20.12.2012 ФИО1, являвшийся на тот момент одновременно генеральным директором ОАО «Ортопед» и советником исполнительного директора по медицинским и социальным вопросам ОАО «Кузнецов», используя свое служебное положение руководителя ОАО «Ортопед», действуя единым умыслом группой лиц по предварительному сговору с директором ООО «СтройАльянс» ФИО2, использующим свое служебное положение руководителя ООО «СтройАльянс», заключил от имени ОАО «Ортопед» договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 8 560 000 руб. с ООО «СтройАльянс» на выполнение работ, аналогичных тем, которые должны были быть выполнены другой подрядной организацией - ООО «СтройКолор», с целью выдать реально выполненные работы за те, которые будут указаны в договоре с ООО «СтройАльянс» для получения оснований для оплаты этих работ. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершено хищение денежных средств ОАО «Ортопед» в особо крупном размере путем обмана владельца акций ОАО «Ортопед» и одновременно лица, осуществляющего контроль за сохранностью имущества ОАО «Ортопед» - ОАО «Кузнецов». Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. После вынесения приговора ФИО2 добровольно возмещен причиненный совершением преступления ущерб на сумму 4 325 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «ОДК-Кузнецов», поскольку ОАО «Ортопед» является фактически недействующим юридическим лицом. Учитывая возмещение ФИО2 причиненного ущерба, апелляционным определением Самарского областного суда от 26.08.2021 г. приговор изменен, ФИО2 назначенное наказание смягчено и снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. ПАО «ОДК-Кузнецов» в настоящее время является единственным акционером ОАО «Ортопед». Предприятию принадлежит контрольный пакет акций в размере - 65 %, 20 % - принадлежит ЗАО «Мастер», которое исключено из ЕГРЮЛ, 15 % акций - не распределены. ОАО «Ортопед» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет с 2017 г., налоговым органом принимаются меры по ликвидации указанного юридического лица. ПАО «ОДК-Кузнецов» является стратегически важным предприятием, состоящим в сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса, а также головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу. Российской Федерации в лице Госкорпорации «Ростех» принадлежат 33,48    % акций ПАО «ОДК-Кузнецов», АО «ОДК» - 64,23 % (ГК «Ростех» является собственником АО «ОДК). В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 осуществлено хищение денежных средств ОАО «Ортопед», учредителем которого является ПАО «ОДК-Кузнецов», что негативно отражается на экономической конкурентоспособности Российской Федерации в двигателестроительной и смежных отраслях, а также национальной безопасности страны. В целях защиты и восстановления нарушенных прав Российской Федерации прокурор просил взыскать солидарно сФИО1, ФИО2 причиненный в результате преступления ущерб в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» в размере 4235000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что считает решение незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене.

В заседании судебной коллегии ФИО1, ФИО2, их представители, доводы изложенные в жалобе поддержали, просили решение отменить как незаконное и необоснованное, апелляционные жалобы удовлетворить.

Прокурор ФИО7 в заседании судебной коллегии считала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционные жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО «Ортопед» (заказчик) и ООО «СтройАльянс» (подрядчик) 20.12.2012 заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, по условиям которого заказчик ОАО «Ортопед» поручает, а подрядчик ООО «СтройАльянс» принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений первого этажа по адресу: <адрес>.

Работы выполняются из материалов подрядчика в соответствии со сметой.

Сторонами договора утвержден локальный ресурсный сметный расчет № РС-2396.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 1.3 договора и составила 8 560 000 руб., включая НДС.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить работы в течение двух месяцев после подписания последнего акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением от 30.05.2013 № 20 перечислил подрядчику 8 560 000 руб.

Установлено, что договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 8 560 000 руб. заключен от имени ОАО «Ортопед» с ООО «СтройАльянс» на выполнение работ, аналогичных тем, которые должны были быть выполнены другой подрядной организацией - ООО «СтройКолор», с целью выдать реально выполненные работы за те, которые будут указаны в договоре с ООО «СтройАльянс» для получения оснований для оплаты этих работ.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

После вынесения приговора ФИО2 добровольно возмещен причиненный совершением преступления ущерб на сумму 4 325 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «ОДК- Кузнецов», поскольку ОАО «Ортопед» является фактически недействующим юридическим лицом.

Учитывая возмещение ФИО2 причиненного ущерба, апелляционным определением Самарского областного суда от 26.08.2021 приговор изменен, ФИО2 назначенное наказание смягчено и снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершено хищение денежных средств ОАО «Ортопед» в особо крупном размере путем обмана владельца акций ОАО «Ортопед» и одновременно лица, осуществляющего контроль за сохранностью имущества ОАО «Ортопед» - ОАО «Кузнецов».

ПАО «ОДК-Кузнецов» в настоящее время является единственным акционером ОАО «Ортопед». Предприятию принадлежит контрольный пакет акций в размере - 65 %, 20 % - принадлежит ЗАО «Мастер», которое исключено из ЕГРЮЛ, 15 % акций - не распределены. ОАО «Ортопед» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет с 2017 года, налоговым органом принимаются меры по ликвидации указанного юридического лица. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО «ОДК-Кузнецов» от 24.02.2022 № 4577 СПВиКУ, справками АО «Новый регистратор», ОАО «Объединенная регистрационная компания».

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 осуществлено хищение денежных средств ОАО «Ортопед», учредителем которого является ПАО «ОДК-Кузнецов».

Постановлением от 27.03.2018 ПАО «Кузнецов» в лице представителя по доверенности признано потерпевшим по уголовному делу№.

ПАО «ОДК-Кузнецов» является стратегически важным предприятием, состоящим в сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса, а также головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу. Российской Федерации в лице Госкорпорации «Ростех» принадлежат 33,48 % акций ПАО «ОДК-Кузнецов», АО «ОДК» - 64,23 % (ГК «Ростех» является собственником АО «ОДК).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение имущественного ущерба ОАО «ОРТОПЕД» в особо крупном размере путем обмана владельца акций ОАО «ОРТОПЕД» и одновременно лица, осуществляющего контроль за сохранностью имущества ОАО «Кузнецов».

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, что приговором Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2021 установлен размер причиненного ущерба в размере 8560000 руб.

При этом, учитывая, что ФИО2 добровольно возмещен причиненный совершением преступления ущерб в сумме 4325000 руб., суд первой инстанции обосновано взыскал солидарно с ответчиков ущерб в размере 4235000 руб.

Также на основании 103 ГПК РФ с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 29375 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Указание ответчиков и их представителей на отсутствие у прокурора права на подачу подобного искового заявления, что на момент совершения хищения денежных средств, ОАО «Кузнецов» не являлся режимным объектом, подтверждение тому, что ПАО «ОДК-Кузнецов» не имеет возможности самостоятельно обратиться с заявленными требованиями не представлено, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание.

Судом первой инстанции верно отражено, что право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований прямо предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

ПАО «ОДК-Кузнецов» является стратегически важным предприятием, состоит в сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса, а также является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Таким образом, учитывая, что иск предъявлен в интересах Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявления заявленных требований прокурором Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Утверждение о том, что позиция прокурора противоречит позиции ПАО «ОДК-Кузнецов», поскольку ФИО2 были предприняты меры к возмещению ущерба в добровольном порядке, перечислены денежные средства, ПАО «ОДК-Кузнецов» имущественных требований к ФИО2 не имеет обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствие материальных претензий связано с частичным возмещением ущерба, применительно к решению вопроса о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из частичного возмещения ущерба прокурор обратился с иском к ответчикам о солидарном взыскании причиненного ущерба в невозмещенной части.

Ссылка на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и материальным ущербом ПАО «ОДК-Кузнецов», как акционера ОАО «Ортопед», что ПАО «ОДК-Кузнецов» является владельцем лишь 65% акций, убытки подлежат расчету в указанном размере не состоятельна, факт хищения денежных средств в указанном размере, тем самым причинение ущерба «ОДК-Кузнецов», как акционеру ОАО «Ортопед» установлен вступившим в законную силу приговором суда. Установлено, что ЗАО «Мастер 1» было ликвидировано в 2004 году. До указанного момента ЗАО «Мастер 1» в лице директора ФИО8 какого-либо участия в деятельности ОАО «Ортопед» не принимало, в реестре акционеров не значилось. На момент совершения ФИО1 и ФИО2 хищения имущества, акционером ОАО «Ортопед» являлся именно ОАО «Кузнецов», согласно наименования юридического лица, действовавшего в инкриминируемый подсудимым период времени.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания нормы части 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам:

имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом.

Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. При этом действующий правопорядок в гражданском процессе устанавливает возможность возникновения преюдициальной связи судебных актов только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности приговора только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесен приговор суда.

В силу приведенных положений статьи 61 ГПК РФ указанный приговор Ленинского районного суда г. Самары имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен о гражданско-правовых последствиях действий осужденных ФИО1 и ФИО2, вина которых установлена данным приговором, а также установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков.

Утверждение ФИО1 о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения Трудового кодекса Российской, неверно определен размер ущерба, подлежащий взысканию не состоятельно.

То обстоятельство, что крупный и особокрупный размер причиненного ущерба не установлен и не подтвержден в предусмотренном законом порядке - проведением инвентаризации, ревизии, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку как указывалось ранее факт причинения ущерба и его размер установлен вступившим в законную силу приговором и не опровергнут в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Ссылка на решение Арбитражного суда Самарской области № А55-28358/2013, на то, что в судебном порядке договор с ООО «СтройАльянс» не признан мнимым, не расторгнут, ущерб не установлен, так же не свидетельствует о не правильности выводов суда относительно доказанности установленных фактов причинения ОАО «Кузнецов» ущерба и взыскания денежных средств в указанном размере.

Довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве общество узнало в момент предъявления иска в Арбитражный суд Самарской области, а именно 16.12.2013 года также обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 этого же кодекса, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены прокурором в интересах Российской Федерации как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления, а приговор в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 вступил в законную силу 26.08.2021.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении сроков исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда является правильным.

Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. N 5-КГ22-41-К2.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст. 53.1 ГК РФ не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию необоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, поэтому не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и не получили правовую оценку.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: