Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2019 ~ М-1356/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-1563/2019

УИД 55RS0005-01-2019-001820-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                      город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощнике Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссаровой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ред Стар» (ИНН 6727051545, ОГРН 1146733012304) о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комиссарова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «БЕЛМАШ-ЮГРА» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании заявленных требований указав, что 29.06.2017 г. в 10 час. 00 мин. водитель Ш.С., управляя транспортным средством М, без государственного регистрационного знака, на 386 километре автодороги №, - перекрёсток у № поста ГИБДД, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, вместо движения прямо по полосам совершил разворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Н, государственный регистрационный знак №, под управлением Комиссарова С. Н.. Водитель автомобиля Н и пассажир автомобиля - Комиссарова С.В. получили телесные повреждения и обратились за оказанием медицинской помощи. В результате указанного выше ДТП истцу был причинен вред здоровью. Согласно выписному эпикризу № «НИИ скорой помощи им. №» (№) составленному при нахождении Комиссаровой СВ. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении № был установлен диагноз: №. В связи с полученной травмой истец Комиссарова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, включая нахождение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нарушением в результате ДТП нематериальных благ - здоровья - истцу причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред. Моральный вред, причиненный истцу, выражается в страданиях, вызванных болевыми ощущениями от полученных в результате ДТП травм. Кроме того, в ДТП истец испытала чувство сильного страха, травматический шок. В результате произошедшего ДТП истец находилась на длительном лечении в медицинском учреждении, перенесла две операции. С учетом этих обстоятельств, а так же принимая во внимание требования разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ей моральный вред в 1 000 000,00 рублей. Считает, что данный размер компенсации соразмерен понесенным ей нравственным страданиям. Полагает, что компенсировать причиненный моральный вред обязан ответчик ООО «БЕЛМАШ-ЮГРА», поскольку согласно материалам ГИБДД именно данное юридическое лицо являлось владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. Каких-либо нарушений истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, а также грубая неосторожность в действиях истца отсутствуют. Истец была вынуждена обратиться к услугам юриста, в связи с чем ею было уплачено 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что указанная сумма подлежит возмещению в качестве судебных расходов. На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика ООО «МАЗ-РУС», полагая, что именно данное юридическое лицо на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности, заявленные требования уточнила, просила взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика (т. 1, л.д. 71, 72).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайств стороны истца, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «МАЗ-РУС» и ООО «Ред Стар».

В дальнейшем сторона истца заявленные требования уточнили, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей с ООО «РЕД-СТАР», указав, что в момент ДТП Ш.С. действовал по заданию ООО «Ред Стар», следовательно, в силу положений ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу третьего лица, коим является Комиссарова С.В., должна быть возложена именно на ООО «Ред Стар» (т. 1, л.д. 230-231).

В окончательном варианте исковая сторона требования уточнила, просили взыскать с ООО «РЕД-СТАР» в пользу Комиссаровой С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 14 091,00 рубль в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы (т. 2, л.д. 44-45).

Истец Комиссарова С.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца Завьялова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить в заявленном размере, полагая надлежащим ответчиком ООО «Ред Стар», представила письменные дополнения (т. 2, л.д. 17-31).

Представитель истца Ю.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании 16.09.2019 г. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы.

Представитель ООО «БЕЛМАШ-ЮГРА», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Ранее представлены отзывы на иск, в которых указано, что с заявленными требованиями юридическое лицо не согласно, поскольку владельцем транспортного средства на момент ДТП 29.06.2019 г. являлось ООО «МАЗ-РУС», просил в удовлетворении исковых требований к ООО «БЕЛМАШ-ЮГРА» отказать, также отказать в удовлетворении требований в части судебных расходов (т. 1, л.д. 52-68, 174-176).

Представитель ООО «МАЗ-РУС» также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представлен в материалы дела отзыв, в котором указано, что между ООО «МАЗ-РУС» и «Ред Стар» заключен договор о возмездном оказании услуг по транспортировке транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора, исполнитель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. В связи с чем, ООО «МАЗ-РУС» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу (т. 1, л.д. 118-141).

Представитель ООО «Ред Стар» Левшунов К.О., действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Ред Стар» отказать, полагал надлежащим ответчиком Ш.С. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о степени вреда причиненного истцу, сумма в 1 000 000 рублей не соответствует степени причиненного вреда, просил снизить сумму в случае удовлетворения иска до средней по региону. Водитель транспортного средства Ш.С. не работал в ООО «Ред Стар», осуществлял перегон транспортного средства МАЗ по гражданско-правовому договору, расценивать данное обстоятельство как выполнение задания, которое изложено во 2-м абзаце ст. 1068 ГК РФ нельзя, поскольку транспортное средство отправлялось из <адрес>, контроля со стороны ООО «Ред Стар» не могло быть за выполнением задания. Водитель не подчинялся ни внутреннему распорядку, ни отчитывался в течение рейса о выполненной работе. В штате ООО «Ред Стар» имеются водители на постоянной основе, в том числе водители, которые выполняют подобные перевозки, когда большой объем заказов, то привлекаются сторонние водители, с которыми дальше не планируются осуществлять какие-либо отношения, только доставить транспортное средство из точки А в точку Б. Полагал, что данное обстоятельство не подпадает под ст. 1068 ГК РФ. Транспортное средство было отправлено ООО «Ред Стар». О согласовании с ООО «БЕЛМАШ-ЮГРА» привлекать третье лицо для осуществления перевозки, согласно условиям договора, информации не имеется, претензий не предъявлялось. Представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 226-228)

Третье лицо Комиссаров С.Н. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Ш.С., А.Г. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Шеиной О.А., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Судом установлено, что 29 июня 2017 года в 10 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М, без государственного регистрационного знака, под управлением Ш.С. и автомобилем Н, государственный регистрационный знак №, под управлением Комиссарова С.Н.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г.
№ 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Дорожная разметка 1.18 Приложения № 2 к ПДД РФ указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Согласно объяснений водителя М, Ш.С., он 29.06.2017 г. направлялся по трассе автодороги <адрес>. В районе 386 км. указанной автодороги у автомобиля заканчивалось топливо. Увидев на левой стороне заправку, остановился на перекрестке «поворот на <адрес>», решив развернуться. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, включив левый сигнал поворота, начал совершать разворот. В это время, увидел, как с правой стороны движется на него автомобиль белого цвета. Поскольку М не маневренный, совершил столкновение с автомобилем белого цвета.

Согласно объяснениям водителя «Н» Комиссарова С.Н., он, 29.06.2017 г. двигался на указанном автомобиле в крайнем правом ряду, проезжал на зеленый сигнал светофора перекресток (поворот на <адрес>). Неожиданно перед ним начал разворачиваться грузовой автомобиль. Комиссаров С.Н. применил экстренное торможение, произошло столкновение.

Из схемы, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии и объяснений Ш.С., Комиссарова С.Н. следует, что водитель автомобиля М, Ш.С., совершил поворот на перекрестке налево из крайней левой полосы в нарушение нанесенной на нее дорожной разметки 1.18 Приложения № 2 к ПДД РФ - движение прямо.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 29.06.2017 г. водитель автомобиля М, Ш.С., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Ш.С. на месте ДТП с указанным нарушением согласился, событие административного правонарушения не оспаривал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения участников ДТП, данные ими на месте ДТП, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, а также локализацию повреждений, суд полагает установленным, что ДТП произошло по вине водителя МАЗ, Ш.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2017 г. транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля «Н» Комиссаров С.Н. и пассажир указанного автомобиля Комиссарова С.В. самостоятельно обратились за медицинской помощью.

04 июля 2017 года по данному факту инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Согласно справке, выданной ГБУЗ НО «БСМП <адрес>», Комиссарова С.В. в период с 29.06.2017 г. и по 23.07.2017 г. в указанное учреждение не обращалась
(т. 1, л.д. 161).

28.08.2017 г. в связи с тем, что степень тяжести вреда здоровью Комиссаровых не установлена, инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 207).

Вместе с тем, в материалы дела ГУ ССС представлена медицинская карта Комиссаровой С.В., из которой следует, что согласно первичного осмотра врача ОЭМП Комиссарова С.В. поступила 30.06.17 г. в 19.31 час. с жалобами на боли в области № Анамнез: Со слов, пассажир легкового автомобиля, пострадала при ДТП около 10.00 час 29.06.17 г. В связи с усилением болевого синдрома обратилась за мед. помощью.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, определением Первомайского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, получила ли истец телесные повреждения (травмы) в результате ДТП 29.06.2017 г. и об определении тяжести вреда здоровью истца, причиненного в результате обнаруженных (полученных) травм, а также наличие неблагоприятных последствий в настоящее время.

Проведение экспертизы поручено БУЗОО «№», расположенному по адресу: <адрес>.

По окончанию производства экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №, содержащее вывод о том, что у Комиссаровой С.В. согласно медицинской документации обнаружено повреждение: №. Данное повреждение причинило пострадавшей № (п. 7.1. медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1, л.д. 240).

При этом, согласно указанному заключению, экспертом для разрешения поставленных вопросов исследовалась медицинская карта № из ГБУ №, из которой усмотрено, что Комиссарова С.В. поступила 30.06.17 г. в 19.31 час. №.

Из карты стационарного больного № из № усмотрено, что поступила 30.07.18 г. в 10.36 час. Осмотрена травматологом: №. Анамнез: 29.06.17 г. попала в ДТП. …. Локально: №.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что между полученными Комиссаровой С.В. телесными повреждениями, описанными экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № и дорожно-транспортным происшествием от 29.06.2017 г. имеется прямая причинно-следственная связь. Сомнений в квалификации эксперта, а также в верности его выводов в заключение и соответствия их действительности у суда не имеется.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2017 года в 10 час. 00 мин. на 386 км. автодороги <адрес> с участием автомобиля М, без государственного регистрационного знака, под управлением Ш.С. и автомобилем Н, государственный регистрационный знак №, под управлением Комиссарова С.Н., в связи с нарушением водителем Ш.С. ПДД РФ, а именно совершившим поворот на перекрестке налево из крайней левой полосы в нарушение нанесенной на нее дорожной разметки 1.18 Приложения N 2 к ПДД РФ – движение прямо, пассажир автомобиля Н, государственный регистрационный знак № Комиссаровой С.В. получила телесные повреждения, которые причинили . вред здоровью по №.

Поскольку причиненные Комиссаровой С.В. в результате ДТП телесные повреждения имели последствия для ее здоровья, имеются безусловные основания для компенсации причиненного вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая правомерность заявленных истцом исковых требований к ООО «Ред Стар», суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. При этом, работником в данном случае, может являться лицо, выполняющее работу по гражданско-правовому договору и действующее по заданию юридического лица.

Судом установлено, что 29 июня 2017 года в 10 час. 00 мин. на 386 км. автодороги <адрес> в момент ДТП, Ш.С. управлял автомобилем М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля МАЗ-6317Х5470-000 на момент ДТП указано ООО «Белмаш-Югра».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАЗ-РУС» (Поставщик) и ООО «Белорусские машиностроитель - Югра» (ООО «Белмаш-Югра» - Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобильной техники №, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобильную технику (Товар) в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в спецификации к договору (т. 1, л.д. 38-40).

Согласно Спецификации № к договору купли-продажи автомобильной техники № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и Дополнительного соглашения № к Спецификации № к договору купли-продажи автомобильной техники № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42) поставка М в количестве № единиц осуществляется Поставщиком до пунктов доставки, в том числе в ООО «ЗНПО «Зауралье», <адрес> - для М в количестве № единиц, в стоимость спецификации включена стоимость доставки на склад Покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАЗ-РУС» (Заказчик) и ООО «Ред Стар» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств № (т. 1, л.д. 120-124).

Согласно указанному договору, Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по транспортировке своим ходом, а также путем буксировки, эвакуации или иным аналогичным способом грузовых транспортных средств и самоходных механизмов, пассажирской и прицепной техники (далее по тексту - Транспортные средства), принадлежащих Заказчику или указанному им лицу (далее по тексту - «транспортировка Транспортных средств») на основании Заявок (Приложение № к настоящему Договору) (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями указанного договора, Исполнитель обязался принимать транспортные средства у Заказчика (отправителя) по акту приема-передачи (Приложение № к настоящему Договору) (п. 2.1.1.), при прибытии в пункт назначения, указанный в Заявке, передать транспортные средства получателю, указанному в Заявке. Передача Транспортных средств осуществляется по акту приема- передачи (Приложение № к настоящему Договору) (п. 2.1.7).

Согласно п. 1.3. договора, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения настоящего Договора только по письменному согласованию с Заказчиком.

Согласно п. 4.5. указанного договора, исполнитель несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ред Стар» и Ш.С. заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель по заданию оказывает Заказчику комплекс услуг, связанных с перемещением товарно-материальных ценностей (транспортных средств) вверенных ему ООО «МАЗ-РУС» по доверенности, выданной Заказчиком (п.1.1. договора).

В соответствии с товарной накладной М от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль М комплектация № (шасси № №) был принят водителем-экспедитором Ш.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Ред Стар» (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о приеме-передаче транспортного средства, указанный автомобиль был сдан Ш.С. мастеру ООО «Завод Нефтепромыслового Оборудования «Зауралье».

Из представленных материалов следует, что фактически в обязанности Ш.С., входили лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица ООО «Ред Стар», за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги).

В связи с чем, доводы ООО «Ред-Стар» о том, что Ш.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем указанного автомобиля, доказательственного подтверждения в материалах дела не нашли.

В силу ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, Ш.С., по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку действовал по заданию ООО «Ред Стар», в его интересах и под его контролем, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком исходя из положений ст. 1068 ГК РФ по заявленным требованиям в отношении источника повышенной опасности – автомобиля М является ООО «Ред Стар».

При этом суд отмечает, что в данном случае требования о возмещении морального вреда предъявлены потерпевшим только к ООО «Ред Стар», что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов последнего на последующее распределение ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд отмечает, что согласно
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с претерпеванием боли от полученных телесных повреждений, ограничением в трудовой и повседневной жизни, нахождением в лечебных учреждениях, длительностью лечения, тяжестью вреда здоровью, определенного согласно заключению судебной медицинской экспертизы как средний, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Комиссаровой С.В., суд полагает возможным определить в размере 120 000 рублей и взыскать данную сумму с ООО «Ред Стар».

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании абз. второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истца Комиссарову С.В.

Проведение экспертизы поручено БУЗОО «№» (т. 1, л.д. 223).

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ответы на постановленные судом вопросы (т. 1, л.д. 240 - 241).

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 14 091 руб. и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приложенными договором об оказании услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 22-23).

Заключение судебно-медицинской экспертизы было принято судом во внимание в полном объеме в качестве доказательства тяжести причиненного вреда здоровью истца.

При этом, суд отмечает, что заявленные истцом требования направлены на защиту нематериального блага гражданина - здоровья, защищаемого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что требования о взыскании компенсации морального вреда, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы, понесенные Комиссаровой С.В. в связи с производством указанной выше судебно-медицинской экспертизы в сумме 14 091 руб. подлежат возмещению ей в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Завьяловой А.В., согласно условиям которого, Исполнитель оказывает юридические услуги Заказчику на возмездной основе по вопросу возмещения вреда здоровью, причиненного заказчику в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 29.06.2017 г. в 10 час. 00 мин. на 386 км. автодороги <адрес>.

Согласно п. 3.3.4 Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителю по настоящему договору в размере 20 000 рублей в течении 3-х дней момента подписания договора.

Факт оплаты услуг по указанному договору в размере 20 000 рублей подтверждается актами приема-передачи денег по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца присуждаются понесенные истцом издержки.

Толкование указанных норм приведено в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно этому толкованию разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом характера спора, степени его сложности, объема работы, проделанной представителем в интересах истца, количества судебных заседаний и их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссаровой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ред Стар» (№) о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ред Стар» (№) в пользу Комиссаровой С. В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, 14 091 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 20 000 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ред Стар» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Карев