Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-127/2023;) от 14.12.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Карповой Е.И.,

при помощнике Труновой В.С.,

с участием:

истца Кривцова В.А.,

ответчика Курбатова С.Ю.,

представителя ответчика ФИО9 - адвоката ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на <адрес>, в <адрес>, ответчик ФИО2, управляя в состоянии опьянения транспортным средством №, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем истцу. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средств <данные изъяты> составит 548 458 рублей. За проведение экспертизы (определения стоимости восстановительного ремонта) истец оплатил 12 000 рублей. Также им понесены расходы на доставку эксперта (стоимость ГСМ) в размере 3153 рубля, почтовые расходы в размере 1 129 рублей 60 копеек, расходы на перевозку поврежденного автомобиля с <адрес> в <адрес> в размере 15000 рублей, услуги эвакуатора в общем размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8684 рубля 58 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб и судебные расходы в солидарном порядке.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнял дважды, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в сумме 576 982 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходы на доставку эксперта (стоимость ГСМ) в сумме 3 153 рубля, услуги по доставке автомобиля с <адрес> в <адрес> в размере 15 000 рублей, услуги эвакуатора Красноярск - Большая Мурата, Большая Мурта-Красноярск в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 740 рублей 30 копеек, почтовые расходы 1725 рублей 34 копейки, расходы за выдачу доверенности представителя в сумме 1 630 рублей, транспортные расходы представителя для участия в судебном заседании (авиабилеты) в сумме 33798 рублей 78 копеек, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскав с ответчиков причиненный ущерб, за минусом уже взысканных денежных сумм, просил возложить ответственность на ответчиков в солидарном порядке. В случае отказа в удовлетворении требований к ФИО3, учитывая, что суд должен будет произвести поворот исполнения решения суда, просит взыскать заявленную им сумму с ФИО2 в полном размере.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании участие принять не смогла, ввиду невозможности ее участия посредством ВКС через <адрес> по техническим причинам, ранее участвуя в судебном заседании, также просила исковые требования удовлетворить, учесть уже ранее взысканную сумму по решению суда, дополнительно пояснив, что поскольку ответчики совместно причинили вред, причиненный ущерб должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором просил рассматривать дело с участием его представителя ФИО6, с которым заключено соглашение. В своих возражениях относительно заявленных исковых требований просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему отказать, поскольку не являлся участником ДТП, не являлся собственником автомобиля, не находился за рулем, в автомобиле также не находился, материальный ущерб никому не причинял. Автомобиль № гос.номер № года выпуска был приобретен ФИО2 согласно ст. 218 ГК РФ, именно ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан договор купли-продажи данного автомобиля, который составлен и подписан в двух экземплярах, один из которых остался у ФИО2 Одновременно с этим ему были переданы документы на автомобиль, ПТС и СТС. Владельцем данного автомобиля после заключения договора стал ФИО2, согласно ст. 223 ГК РФ. № на момент продажи находился в личном пользовании гражданина ФИО2, который передвигался на нем по городу, ездил на нем на работу на речной паром, где работал по совместительству охранником, на стоянку он оставлял его возле своего подъезда. Все окружающие его знакомые знали, что он продал ФИО2 автомобиль. В период до составления договора он пытался снять автомобиль с транспортного учета. На тот момент май-сентябрь сотрудников ГИБДД в <адрес> не было, как ему пояснили в ОМВД по <адрес> контролем безопасности дорожного движения будут заниматься приезжие сотрудники. В районном ГИБДД <адрес> врио начальника ему пояснил, что увольняется, сдает дела и пока этим заниматься не кому. Пытался снять с учета через гос.услуги, но через интернет не получилось. ДД.ММ.ГГГГ звонил в Главное управление ГИБДД по <адрес>, где ему пояснили, что после заключения договора купли-продажи покупатель уже как собственник должен сам в течение 10-дневного срока поставить на учет автомобиль согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации».

Представитель ответчика – адвокат ФИО6, в судебном заседании полагал требования иска к ФИО3, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, при вынесении решения просил решить вопрос о возврате взысканных с ФИО9 денежных средств, удержанных по отмененному судебному решении в сумме 73490 рублей 74 копейки.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем суду представлено соответствующее заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Подтвердил, что в материалах дела имеется оригинал договора купли-продажи, и в нем его подпись. Автомобиль он вовремя не поставил на учет, потому что выезжал за пределы <адрес>, когда вернулся, практически сразу попал в ДТП. К административной ответственности его не привлекали, свою вину в ДТП не отрицал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО "<адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыва по заявленным требованиям не представило, не просило о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц – ответчика ФИО9, - представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Выслушав истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на <адрес>, в <адрес>, ответчик ФИО2, управляя в состоянии опьянения транспортным средством ВАЗ 2103, г/н №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 От медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, рапортом сотрудника полиции, объяснениями водителя ФИО1, понятого ФИО7

Вместе с тем, процессуальное решение по настоящему делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не принято, ДД.ММ.ГГГГ протокол и, материалы дела возвращены лицу их составившему, в связи с неполнотой материалов.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н № двигался по <адрес>, после памятника «им. Ленина» он свернул налево и продолжил движение, двигаясь по своей полосе движения справой стороны, где заметил, что со стороны <адрес> ему навстречу по его же полосе движения движется автомобиль ВАЗ белого цвета. Он стал подавать сигналы, стал уходить в левую сторону, чтобы избежать столкновения. Когда подавал звуковой сигнал, обратил внимание, что водитель поднял голову вверх (допускает, что водитель уснул). Водитель продолжил движение в его сторону и произошло лобовое столкновение. В автомобиле ВАЗ в капоте пошел дым, автомобиль загорелся. Когда вытаскивал водителя ВАЗ из автомобиля, от него исходил запах алкоголя. Водитель ФИО2 от объяснений отказался.

ФИО7 пояснила, что присутствовала понятой при прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. От него исходил сильный запах алкоголя, вел он себя некорректно, на вопросы сотрудников полиции не отвечал.

Проанализировав материалы административного производства, схему ДТП, объяснения сторон, и другие письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился в состоянии опьянения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 были. причинены механические повреждения.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Виновность ФИО2 в данном ДТП последним также не оспаривалась.

Собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО "ФИО14" по полису №, со сроком действия с июня 2022 по июнь 2023.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО "ФИО15 с заявлением о страховом событии.

Судом установлено, и следует из информации, представленной РСА, что автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля ВАЗ 2103, г/н № не застрахована, что исключает возможность обращения истца в страховую компанию и получение страхового возмещения по данному факту.

В ответ на обращение АО ФИО16" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ответственность ФИО2 по данным РСА застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 576 982 рубля.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в указанном размере 576 982 рубля.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили суду иных допустимых достоверных доказательств меньшего размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, чем определенная в заключении судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не воспользовалась правом обращения к суду с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда также не имеется. Эксперт имеет специальное образование и стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников. Из заключения об оценке видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра и справке о ДТП. При определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 13 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи суд полагает, что в счет возмещения ущерба в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в определенном заключением судебной автотехнической экспертизы размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 576982 рубля.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Определяя лицо, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль №, г/н № по состоянию наДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП)принадлежал ФИО3

Однако как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство №, г/н №, ФИО9 продано и передано ФИО2, вместе со всеми необходимыми документами.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судом установлено, что законным владельцем автомобиля №, г/н № является ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства №, г/н № на имя ФИО9

Судом проанализированы представленные ФИО9 документы, в том числе подтверждающие, что он предпринимал попытки снять с учета принадлежащий ему автомобиль ВАЗ2103, г/н №, а также пояснения ФИО2 подтверждающего заключение договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, его пояснений, что автомобиль он не поставил своевременно на учет по причине выезда из <адрес> и впоследствии совершения ДТП, у суда сомнений в реальности договора купли-продажи указанного транспортного средства на момент ДТП не имеется.

По общему правилу, закреплённому в п.1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Поскольку ответчикФИО3продал принадлежащее ему транспортное средство в установленном порядкеФИО2, последний на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на законном основании являлся владельцем источника повышенной опасности, а потому причиненный при управлении автомобилем ущерб (который причине его виновными действиями) подлежит возмещению в пользу истца ответчика ФИО2

Доказательств наличия у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 полиса страхования гражданской ответственности, действующего на дату причинения вреда истцу, суду не представлено.

Оснований для возложения на ответчикаФИО9обязанности по возмещению ущерба суд не усматривает, действия данного лица    соответствовали требованиям добросовестности, разумности и не могут быть оценены как противоправные, повлекшие причинение ущерба истцу.

Доводы истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинённый ущерб, основаны на неверном толковании норма материального права, наличие вины в действиях ответчиков в совместном причинении вреда не установлено.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст.68 ГПК РФ, признание сторон обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ответчиком исковых требований и, учитывая установленные по делу обстоятельства, считает исковые требования о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП с ФИО2 подлежат удовлетворению.

Признание иска основано на законе, не нарушает прав и законных интересов других лиц и потому может быть принято судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 12 000 руб., что подтверждается представленными материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технической экспертизы транспортного средства, квитанциями от 21.1.12022 на указанную сумму (3500 рублей и 8500 рублей соответственно). ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается договором о проведении технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем, по своей правовой природе являются судебными расходами.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, соответственно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 16 000 рублей

Также суд полагает возможным взыскать расходы на направление телеграмм в сумме 893 рубля 60 копеек (446,80 руб.* 2 телеграммы), почтовые расходы на отправку искового заявления в суд, копии искового заявления в адрес ответчиков, за возврат неполученных писем на общую сумму 1725 рублей 34 копейки, подтвержденные документально.

Истец просит возместить расходы, понесенные им на перевозку поврежденного автомобиля из <адрес> в <адрес>, а также расходы на эвакуатор.

Из представленных документов и пояснений истца и его представителя следует, что истец оплатил расходы, связанные с перевозкой автомобиля по маршруту Игарка-Красноярск речным транспортом на сумму 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, транспортное средство было эвакуировано из <адрес> в пгт Большая Мурта, для обеспечения его хранения и для дальнейшего его осмотра экспертом, за оказанные услуги истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем автомобиль был эвакуирован из пгт Большая Мурта в <адрес> в технический центр, за данную услугу истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 эксперт к месту нахождения автомобиля в пгт Большая Мурта, для его осмотра и проведения технической экспертизы был доставлен на личном транспорте, при этом понесены расходы на ГСМ в размере 3153 рубля, что подтверждается кассовыми чеками.

Данные расходы, по мнению суда понесены истцом в связи с решением вопроса о выплате страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению.

Истцом представлены: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенные с ФИО4 При этом, стоимость услуг согласована в размере 15 000 рублей и 10000 рублей соответственно. Оплата подтверждена расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает целесообразным определить ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг с ФИО2 в сумме 25 000 рублей.

При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов понесенных им за выдачу доверенности представителю в размере 1630 рублей, так как из текста доверенности следует, что она выдана ФИО4, для ведения дел, в том числе по причинению ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в любых судебных органах.

Истец просит возместить ему расходы, связанные с явкой его представителя в Игарский городской суд, для участия в судебном заседании в сумме 33798 рублей 78 копеек, связанные с перелетом представителя по маршруту Красноярск-Игарка, Игарка- Красноярск. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены квитанции по заказу/эл.билет (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), справки по операция Сбербанк Онлайн, посадочные талоны, подтверждающие осуществление полета.

Из буквального толкования части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом доказан факт несения указанных расходов, их стоимость, согласно протоколам судебных заседаний представитель лично участвовала в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в заявленной сумме.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины исходя из цены иска (576982 - 200 00*1%+5200) в сумме 8969 рублей 82 копейки, оплата государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1 ст. 444 ГПК РФ).

На основании указанных положений, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав денежные средства в сумме 73490,74 руб. с ФИО11 в пользу ФИО9 Сумма взысканных денежных средств подтверждается информацией, предоставленной ОСП по <адрес>, постановлением об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 444 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 576 982 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы и определения стоимости ущерба в сумме 16000 рублей, затраты на доставку эксперта (стоимость ГСМ) в сумме 3153 рубля, почтовые расходы в сумме 1725 рублей 34 копейки, услуги перевозки поврежденного автомобиля с <адрес> в <адрес> в размере 15000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за выдачу доверенности в размере 1630 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 25000 рублей, транспортные расходы представителя 33798 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8969 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 73490 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Судья Е.И. Карпова

Мотивированный текст заочного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ