Решение по делу № 2-2922/2016 от 07.11.2016

2-2922/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 29 ноября 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кормилицыну М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кормилицыну М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на 21.09.2016 включительно в размере 106 851 руб. 34 коп., в том числе основного долга – 82 788 руб. 65 коп., процентов в размере 17 036 руб. 21 коп., неустойки в размере 7 026 руб. 48 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора (систематическое нарушение сроков и размера внесения платежей).

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками. Известить ответчика о времени рассмотрения дела по телефонам, указанным в кредитном договоре, не удалось (телефоны отключены).

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика является ... в ..., что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по Республике Коми в г.Воркуте.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.08.2013 ПАО Сбербанк (до переименования – ОАО «Сбербанк России») и Кормилицын М.В. заключили кредитный договор ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 105 400 руб. 00 коп. под 22,5% годовых на срок 36 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 Договора). Сумма кредита зачислена на банковский счет ответчика, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

20.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору ... от ... об изменении условий кредитования.

Согласно указанному соглашению установлен срок предоставления кредита 60 месяцев с одновременным формированием нового графика платежей.

Согласно п.4.2.3 Договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустила просрочку по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истцом 16.04.2015 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита не позднее 16.05.2015.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, а также уплате процентов за его использование, требования ПАО Сбербанк к Кормилицыну М.В. о взыскании кредита (по состоянию на 21.09.2016 – 82 788 руб. 65 коп.) и процентов за пользование кредитом (состоянию на 21.09.2016 - 17 036 руб. 21 коп.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца по состоянию на 21.09.2016 сумма неустойки составляет 7 026 руб. 48 коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк к Кормилицыну М.В. о взыскании неустойки в сумме 7 026 руб. 48 коп. являются обоснованными.

Порядок обращения в суд истцом соблюден. Так, из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от ..., уплатив при этом государственную пошлину в размере 1 668 руб. 51 коп. Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 09.11.2015 вынесенный 06.07.2015 судебный приказ отменен по заявлению Кормилицына М.В.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 668 руб. 51 коп. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 337 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Кормилицына М.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... включительно в размере 106 851 руб. 34 коп., в том числе основной долг – 82 788 руб. 65 коп., проценты – 17 036 руб. 21 коп., неустойка – 7 026 руб. 48 коп., а также судебные расходы в размере 3 337 руб. 04 коп., а всего 110 188 (Сто десять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий