Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6/2023 (22-94/2022;) от 05.12.2022

Уникальный идентификационный номер:

66MS0086-01-2022-002414-11

Гражданское дело № 22-6/2023 (№2-1651/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                                 12 января 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области гражданское дело по иску Тарасова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, суммы штрафа, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» на решение мирового судьи судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, Никулиной О.И. от 10.06.2022,

установил:

Тарасов С.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (далее по тексту – ООО «Пегас Туристик»), в котором указал, что 28.08.2021 заключил с индивидуальном предпринимателем Ровняго В.В. договор о подборе, бронировании и приобретении тура - поездки на двух человек в период с 14.11.2021 по 23.11.2021 в Крым г.Ялта с размещением в гостинице <*****>. Туроператором, обеспечивающим оказание услуг, входящих в туристический продукт, является ООО «Пегас Туристик». Стоимость тура составила 93 221 руб., которую Тарасов С.В. полностью оплатил. 04.11.2021 Тарасов С.В. обратился к ИП Ровняго В.В., ООО «Пегас Туристи» с заявлением, которым в связи с существенным изменением правил въезда в республику Крым и отказом принимающей стороны в размещении в отеле, просил аннулировать договор реализации туристического продукта, возвратить уплаченные по договору денежные средства. Возврат денежных средств ответчиком осуществлен частично с удержанием 25 749 руб. 12 коп. как суммы фактически понесенных расходов. При этом требование истца о предоставлении доказательств фактического несения расходов ООО «Пегас Туристик» оставил без внимания. Полагая, что его права как потребителя ответчиком нарушены, Тарасов С.В. просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта № УР1/2808-1 от 28.08.2021, взыскать в его пользу с ООО «Пегас Туристик» сумму, уплаченную по договору, в размере 25 749 руб. 12 коп., в счет денежной компенсации морального вреда просил взыскать 5 000 руб., также просил взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании при разрешении требований иска мировым судьей Тарасов С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях против удовлетворения требований иска возражал.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, от 10.06.2022 требования иска Тарсаова С.В. были удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Пегас Туристик» взыскано 25 749 руб. 12 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5000 руб. 00 коп. С ООО «Пегас Туристик» также взыскана государственная пошлина в размере 972 руб. 47 коп.

Не согласившимся с указанным решением ответчиком принесена на него апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением мирового судьи от 08.08.2022. В апелляционной жалобе ООО «Пегас Туристик» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. Настаивает на надлежащем исполнении перед истцом обязательств, отсутствии оснований для возврата истцу 25 749 руб. 12 коп., затраченных ответчиком на оплату стоимости нереализованного авиаперелета.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Тарасов С.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пегас Туристик» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тарасов С.В. против удовлетворения требований апелляционной жалобы также высказал возражения.

Ответчик ООО «Пегас Туристик», третьи лица индивидуальный предприниматель Ровняго В.В., ООО «Рой Тур» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения истца Тарасова С.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае районный суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28.08.2021 между Тарасовым С.В. и ИП Ровняго В.В. был заключен договор реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Пегас Туристик» - туристической поездки на двух человек в Крым г.Ялта в период с 14.11.2021 по 23.11.2021 с размещением в гостинице <*****>. Стоимость тура составила 93 221 руб., которая была оплачена истцом полностью.

22.10.2021 Главой Республики Крым был подписан Указ № 263-У о запрете приема и размещения в санаторно-курортных организациях лиц старше 18 лет без наличия отрицательного результата лабораторного исследования материала на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19, отобранного не ранее, чем за 72 часа до вселения (размещения), и сертификата о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или QR-кода, полученного с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Истец и его супруга прошли вакцинацию первым компонентом «Спутник V» 02.11.2021. Учитывая особенности интервального введения двух компонентов вакцины с интервалом в 21 день, осуществить полную вакцинацию и получить QR-код к дате начата тура (14.11.2021) истцу с супругой не представлялось возможным. В связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, отказом истцу в размещении в отеле после первого этапа вакцинации, истец был вынужден отказаться от тура, при этом потребовал возврата уплаченных за тур денежных средств. ИП Равняго В.В. в пользу истца осуществлен возврат денежных средств, составляющих сумму агентского вознаграждения. В свою очередь, 07.12.2021 ООО «Пегас Туристик» произведен возврат денежных средств размере 55 657 руб. 33 коп. с удержанием 25 749 руб. 12 коп. как фактически понесенных расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости нереализованного авиаперелёта.

Однако, как указано мировым судьей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Пегас Туристик» не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 450, 451, 453 781 ГК РФ, ст. ст. 1, 9, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 15, 32, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку истец отказался от поездки по причине отказа истцу в размещении в отеле при наличии только первого этапа вакцинации, как сторона договора Тарасов С.В. вправе был потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В связи с изложенным мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу ответчиком уплаченной стоимости тура.

При этом мировым судьей не установлено оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, поскольку, направив уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом, предусмотренным на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ), также мировым судьей учтено, что данный договор стороной туроператора аннулирован.

Поскольку ответчиком ООО «Пегас Туристик» обязанность по возврату истцу денежных средств была исполнена не в полном объеме, с ответчика ООО «Пегас Туристик» в пользу истца мировым судьей взыскано 25 749 руб. 12 коп.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, мировой судья также взыскал с ООО «Пегас Туристик» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Пегас Туристик» в пользу истца взыскан штраф, размер которого, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, определен в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Пегас Туристик» взыскана государственная пошлина в размере 972 руб. 47 коп.

Районный суд с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Пегас Туристик» о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере стоимости туристского продукта в полном объеме незаконны, поскольку туроператором были фактически понесены расходы в размере 25 749 руб. 12 коп., сложившиеся из стоимости нереализованного авиаперелета Екатеринбург-Симферополь, районным судом отклоняются, исходя из следующего.

В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Пегас Туристик» произвело перечисление денежных средств ООО «РОЙ ТУР», которым были оплачены составляющие тура, в том числе авиаперевозка, в подтверждение чего при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены агентский договор от 01.03.2020, платежное поручение от 26.10.2021 на сумму 3 014 570 руб. 16 коп., реестр к платежным поручениям, сообщение ООО «РОЙ ТУР» от 04.05.2022, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта мирового судьи, поскольку, сам по себе факт перечисления денежных средств в рамках агентского договора не свидетельствует о фактическом несении расходов по организации тура, так как фактические расходы не подтверждены документально, доказательств конкретных затрат, которые не подлежат возврату, не представлено.

Мировым судьей верно отмечено, что ответчиком не представлено каких-либо платежных поручений, счетов, и т.п. позволяющих идентифицировать расходы туроператора по конкретным туристам. Не было представлено также доказательств о причинах невозможности возврата, уплаченных за авиаперелет денежных средств. Более того, согласно условиям договора истцом предварительно оплачены услуги по авиаперелету эконом классом, тариф которого, вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, предусматривал возможность возврата уплаченных денежных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у районного суда как суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, у районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.06.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░