Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-325/2023 от 08.08.2023

УИД 50MS0164-01-2023-000242-93

Номер дела во 2-й инстанции 11-325/2023

Номер дела в 1-й инстанции 2-572/2023

Мировой судья Панченко Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                                                             город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Денисовой А.Ю.

при секретаре                                               Костькине Л.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «М АДВАЙС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «М АДВАЙС» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор по гарантийному ремонту автомобиля №, согласно которому истец имеет возможность получать бесплатный ремонт автомобиля в течение 24 месяцев после истечения заводской гарантии либо по достижении автомобилем пробега 150000 километров, в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания гарантии ДД.ММ.ГГГГ., при условии недостижении пробега 150000 километров. Истец оплатил ответчику стоимость договора в размере 9900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр Пежо, согласно заказ-наряду в автомобиле истца была произведена замена стартера стоимостью 37636 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить произведенный в Пежо ремонт. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи искового заявления период неустойки составляет 54 дня, размер неустойки 20323 руб. 92 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость замены стартера в размере 37636 руб. 88 коп., неустойку в размере 20323 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., 35000 судебные расходы, штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «М Адвайс» в удовлетворении исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по изложенным в жалобе доводам.

Истец по делу ФИО1 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что представленные ответчиком аудиозапись, транскрипт и фотография автомашины являются ненадлежащими доказательствами о необоснованно положены в основу решения мирового судьи.

Представитель ответчика по делу ФИО4 в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст. ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ» (в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ-ООО «МАДВАЙС» (л.д.л.д. 21-23) заключен договор, по которому компания обязуется продать покупателю пластиковую карту, дающую покупателю право на устранение за счет компании неисправностей (поломок) в автомобиле в порядке, сроке и на условиях договора, а покупатель обязуется карту принять и оплатить. Автомобиль, в отношении которого компанией принято обязательство: марка ..... модель №, VIN №, собственником которого является истец. ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил указанную карту ( л.д.14).

Согласно пункту 4 договора № года обязательство Компании (ООО ”М АДВАИС”) по договору вступает в силу с момента истечения заводской гарантии на автомобиль и действует в течение следующих 24 месяцев или до достижения автомобилем пробега, равному 150000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что обязательство компании по настоящему договору заключается в устранении неисправностей, возникших в период его действия и влекущих за собой необходимость ремонта механических, электрических или электронных компонентов автомобиля, составляющих его неотъемлемую часть, в тех случаях, когда неисправность (поломка) является результатом причин или обстоятельств, не связанных с нормальным износом автомобиля, ДТП или любым другим внешним воздействием, установкой на автомобиль оборудования, не рекомендованного изготовителем, а также нарушением покупателем правили эксплуатации автомобиля. Во избежание сомнений настоящий договор не является продленной заводской гарантией автопроизводителя, продавца автомобиля или компании, и в рамках настоящего договора не осуществляется возмещение средств, потраченных конечным потребителем на ремонт автомобиля.

Срок заводской гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня договор вступил в силу.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора истец обратился в ООО «МС Видное»-сервисный центр, который согласно п.21 Договора является аккредитованной ответчиком сервисной станцией, где была произведена диагностика автомобиля истца стоимостью 4200 руб., и произведена замена стартера, общая стоимость работ и стоимость стартера составила 37636 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, поскольку замена стартера предусмотрена п. 8 Договора.

Ответчиком было отказано истцу в возврате денежных средств в связи с нарушением истцом условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 6 договора обязательство ООО «М-АДВАЙС» сохраняет свою силу только при соблюдении покупателем в совокупности всех условий, указанных в данном пункте. В частности, покупатель обязался производить все работы (за исключением работ по направлению страховой компании) исключительно на сервисных станции, аккредитованных ответчиком, с использованием запасных частей и расходных материалов, предоставленных ответчиком и/или аккредитованными ими сервисными центрами. Неисполнение покупателем любого из условий, установленных в пункте 6 договора, лишают покупателя права требовать от компании устранения неисправностей по настоящему договору, и действие договора прекращается без направления дополнительных уведомлений.

Истец с условиями договора согласился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена аудиозапись на аудионосителе-компакт-диске и транскрипт аудиозаписи разговора истца с сотрудником ООО «М-АДВАЙС», из которого следует, что истцу необходимо заменить стартер, но он самостоятельно заменил аккумулятор, который нужно будет «докрутить».

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, аудио- и видеозапись отнесены ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и ответчик вправе в обоснование нарушения условий договора истцом ссылаться на запись беседы с ним, где тот предоставляет сведения о том, что, до обращения к ответчику, самостоятельно заменил аккумулятор на своем автомобиле.

Доводы стороны истца о том, что судом неправомерно в качестве доказательства принята аудиозапись разговора по причине того, что из данной записи не усматривается, когда и между кем состоялся разговор, а также не представляется возможным установить при каких обстоятельствах осуществлялась аудиозапись, судом отклоняются, поскольку мировым судьей дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Содержание транскрипта аудиозаписи разговора исследовалось мировым судьей, так же к материалам дела приобщена аудиозапись. При этом ФИО1 достоверность записи не оспаривал, указав только, что данное доказательство не является надлежащим, не соответствует критериям допустимости.

С учетом изложенного, дав оценку условиям заключенного договора и действиям сторон в сложившихся правоотношениях, мировой судья пришел к выводу о том, что выполнение истцом работ по самостоятельной замене аккумулятора является нарушением обязательств, принятых на себя по договору, в связи с чем данные обязательства прекратили свое действие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому по иску ФИО1 к ООО «М-АДВАЙС» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Федеральный судья:                                                                 А.Ю. Денисова