Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-12/2022; 11-194/2021;) от 02.11.2021

м/с Лукичева О.В.

№ 11-1/2023 (11-12/2022; 11-194/2021;)

Дело №2-198/2021

УИД 32MS0016-01-2021-000330-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 06 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

с участием истца Защук Е.В., представителя ответчика ООО УК «ЖЭК-2000» по доверенности Малеевой Е.С., ответчика Яковлевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭК-2000» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района гор. Брянска от 28.07.2021 года по гражданскому делу №2-198/2021 иску Защук Елены Владимировны к Яковлевой Оксане Евгеньевне, Яковлевой Викторий Станиславовне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-2000» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Защук Е.В. обратилась к мировому судье с указанным иском. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии №... от <дата>. В августе 2020 года произошел очередной залив квартиры истца водой, поступающей из вышерасположенной квартиры №..., в которой проживает Б. Причиной залива явилось халатное отношение к сантехоборудованию — течет шланг во время работы стиральной машины, из-за чего заливы происходили неоднократно. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца подтверждается актом комиссии ООО «УК «ЖЭК-2000» от 24.08.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества; квартиры, согласно заключению №20-В33533 с учетом износа составляет 14 185 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 14 185 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 567 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рулей, расходы по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в размере 4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района гор. Брянска от 28 июля 2021 года исковые требования Защук Елены Владимировны к Б., Яковлевой Оксане Евгеньевне, Яковлевой Викторий Станиславовне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-2000» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-2000» в пользу Защук Елены Владимировны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 14 185 рублей, штраф в размере 7 092 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 567 рублей 40 копеек, расходы на составление заключения об оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Защук Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-2000» отказать.

В удовлетворении исковых требований Защук Елены Владимировны к Б., Яковлевой Оксане Евгеньевне, Яковлевой Виктории Станиславовне отказать.».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО УК «ЖЭК-2000» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района гор. Брянска от 28.07.2021 года, принять новое решение по делу, которым удовлетворении требований истца к ООО УК «ЖЭК-2000» отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причин возникновения ущерба истца, находящихся во взаимосвязи с действиями или бездействием ООО УК «ЖЭК-2000», выраженном в ненадлежащим исполнении с их стороны обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Отсутствует также ссылка на то, что именно управляющая компания является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинён ущерб имуществу истца. Наличие вины управляющей компании не предполагалось, что исключало необходимость доказывания ее отсутствия. Единственным доказательством, в подтверждение причин возникновения ущерба, вызванного заливом квартиры истца, является акт о заливе квартиры от 24.08.2020r., составленный на основании, обращения в ООО УК «ЖЭК-2000», который не содержит сведений о неправильной эксплуатации и/или повреждении общедомового имущества.

Исходя из заявленных требований, а также доказательств, представленных в материалы дела, причиной залива квартиры истец считал «халатное отношение к техническому оборудованию «течь шланга во время работы стиральной машины собственника квартиры №...».

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы с возложением оплаты за её проведение на ООО «ЖЭК-2000», Яковлеву О.Е в равных долях.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022 г. определение суда от 21.02.2022 г. в части возложения оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы на стороны в равных долях отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2022 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

В адрес Советского районного суда г. Брянска 01 февраля 2023 года поступило заключение эксперта №08/23 от 31.01.2023 года ООО «ГеоТехнология».

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖЭК-2000» по доверенности Малеева Е.С доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Истец Защук Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, котором взыскать в её пользу с собственников квартиры №... ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 14 185 рублей, штраф в размере 7 092 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 567 рублей 40 копеек, расходы на составление заключения об оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Ответчик Яковлева О.Е. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что отсутствуют доказательства подтверждающих точную причину залития квартиры истца и их вину в этом. Заключение экспертизы о том, что залив квартиры произошёл вследствие течи из шланга стиральной машины, носят предположительный характер и не может служить основанием для возложения на них ответственности по возмещению ущерба.

Ответчик Яковлева В.С., третье лицо Галактионова К.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, третьего лица, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение норм права при рассмотрения настоящего дела допущены мировым судьей.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Защук Е.В. принадлежит 1/2 доля в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серия №...).

Галактионову К.В. принадлежит 1/2 доля в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серия №...).

В период с конца июля - середину августа 2020 года в квартире истца произошел залив водой, протекающей из вышерасположенной квартиры №....

Квартира <адрес> на право общей долевой собственности принадлежит Б. (1/4 доли), Яковлевой О.Е. (1/2 доли) и Яковлевой В.С. (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

<дата> ответчик Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №... от <дата>.

В производстве нотариуса Б.Н. имеется наследственное дело №... открытое к имуществу Б.

С заявлением к нотариусу о принятии наследственного имущества состоящего из: <данные изъяты> обратилась Яковлева О.Е.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика Б. на её наследника Яковлеву О.Е.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора от <дата> осуществляет ООО «УК «ЖЭК-2000».

Для установления размера понесённых убытков истец обратилась в ООО «Оникс». 25.09.2020 года объект недвижимости был осмотрен, в ходе которого в прихожей было выявлено залитие настенных обоев улучшенного качества, - потеки, пожелтение и отслоение.

Согласно заключению ООО «Оникс» №20-В33533 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом износа составляет 14 185 рублей.

Сумма причинённого ущерба ответчиками не оспаривалась.

Согласно акту от 24.08.2020 года причиной залива квартиры <адрес> послужило халатное отношение к сантехоборудованию жильцами вышерасположенной квартиры (течет Шланг во время работы стиральной машинки неоднократно). В прихожей выявлены повреждения обоев улучшенного качества объёмом 1,2 м.кв, в виде потёков, намокания и отслоения от стен, линолеум подвергся намоканию.

Допрошенная мировым судьёй в качестве свидетеля Г. пояснила, что проживает в квартире истца. Квартиру заливало водой 7 раз. Первый залив произошёл 17.06.2020 года. Дату последнего залива точно пояснить не может, скорее всего - начало августа 2020 года. Причиной залива считает отсутствие соединения сливного шланга стиральной машины, расположенной в квартире ответчиков, с канализацией. Заливы прекратились, когда стиральную машину подсоединили к канализаций. При посещении квартиры ответчиков следов залития не видела. Изначально свою вину в заливах ответчики признали, обещали переклеить обои.

Допрошенная мировым судьёй в качестве свидетеля инженер ООО «УК «ЖЭК-2000» Л. пояснила, что в августе или сентябре 2020 года к ней обратилась Г. по поводу залива ее квартиры, при этом пояснила, что заливы происходили ранее даты обращения. При осмотре в квартире <адрес>, она увидела следы залива, отраженные впоследствии в акте. В вышерасположенной квартире №... был осмотрен туалет, трубы горячего и холодного водоснабжения, стояк канализации, повреждений на них не было обнаружено. Следов залива в квартире также не было. Поскольку стиральная машина в квартире ответчиков не была подсоединена к канализации, а ранее были случаи, когда заливы происходили именно по этой причине, и Г. пояснила, что ее квартиру заливало также по этой причине, был сделан вывод о том, что залив произошел вследствие неправильной эксплуатации стиральной машины жильцами квартиры №....

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Г.А. - сантехник ООО «УК «ЖЭК-2000», пояснил, что в начале сентября 2020 года по просьбе Яковлевой О.Е. он подсоединил сливной шланг стиральной машины к канализационной трубе. В январе 2021 года по заявке жильцов в этой же квартире была произведена замена части канализационной трубы. В трубе была обнаружена трещина, в связи с чем поврежденная часть трубы была заменена. Следов залива в туалете не было.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Б.А. - сантехник ООО «УК «ЖЭК-2000», пояснил, что в 2021 году, во второй половине января, вместе с сантехником Г.А. произвел замену части канализационной трубы, расположенной в квартире <адрес>. Необходимость в замене возникла потому, что старая труба лопнула на расстоянии примерно один метр от пола, в месте, расположенном выше унитаза.

Разрешая вопрос о зоне ответственности собственников квартиры <адрес> Б., Яковлевой О.Е. и Яковлевой В.С., и управляющей организацией ООО «УК «ЖЭК-2000», мировой судья пришёл к выводу, что причина залива, указанная в акте от 24.08.2020 года, носит предположительный характер, основанный на сведениях, сообщённых Г. и выводах Л., причины залива квартиры <адрес> явилось течь канализационной трубы, расположенной в квартире №... указанного дома, и относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Руководствуясь статьями 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме мировой судья пришел к выводу, что управляющая компания многоквартирным домом <адрес> ООО «УК «ЖЭК-2000» является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания пп. «е» п. 10, пп. «б», «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 следует, что наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт. Из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, следует, что к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Отводы, переходы, патрубки, ревизии, крестовины, тройники, расположенные за первым стыковым соединением от стояка системы канализации, не относятся к общему имуществу дома, поскольку не обеспечивают подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, не изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, а относятся к внутриквартирному оборудованию, ответственность за исправность которого и безопасность эксплуатации несет наниматель или собственник жилого помещения.

По общему правилу, закрепленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №08/23 от 31.01.2023 г. выполненной ООО «ГеоТехнология», при ответе на поставленный вопрос : Каковы причины залива жилого помещения <адрес>, произошедшего в период с июль-август 2020 года? Эксперт указал, что протечки кровли и протечки конденсата фановой трубы не могли быть причиной залива квартиры №..., произошедшего в период с июля по август 2020 г., следовательно наиболее вероятной причиной залива жилого помещения <адрес>, произошедшего в период с июль – август 2020 г., по его мнению стал излив воды из сливного шланга стиральной машины в квартире №... вследствие отсутствия надлежащего закрепления его на чаше унитаза.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что осмотр помещений квартиры <адрес> выявил наличие следов переувлажнения элементов покрытия потолка квартиры в ванной комнате, в том числе деформации панелей, следы высохших капель, подтеки на покрытии стен.

В процессе обследования был исследован довод о том, что протекает кровля над квартирой №..., экспертом зафиксированы следы переувлажнения в области потолка и туалета и прихожей в квартире №....Осмотр туалета в квартире №... не выявил наличие протечек вблизи прохода канализационного стояка через перекрытие. В процессе осмотра канализационного стояка в квартире №... было, установлено, что участок канализационного стояка заменён, ниже участка замены имеются следы подтеков. Механизм образования подтеков –скопившейся конденсат фановой трубы проникал на наружную сторону трубы вследствие отсутствия герметичности в соединениях участка канализационного стояка до его замены. Коммуникация водопровода течей и следов подтеков не имеют. Исследование выхода фановой трубы на кровле показало, что на момент экспертизы выпуск трубы выполнен надлежащим образом и не допускает попадание в него атмосферных осадков в объёме, способном вызвать затопление.

По результатам проведённого исследования экспертом было определено, что на момент июль-август 2020 г. в туалете квартиры №... канализационный стояк имел подтеки конденсата, перекрытие протечек не имело, трубопроводы водоснабжения течи не имели. В связи с чем эксперт определил, что для залива квартиры №... подтеков конденсата по канализационному стояку недостаточно. С учетом информации, имеющейся в материалах дела, подтверждённой в процессе экспертного осмотра, о том, что в период залива квартиры №... слив отработанной воды цикла спуска воды при работе стиральной машины в квартире №... выполнялся через шланг с крюком, размещённом на унитазе, в связи с чем залив квартиры №... мог произойти вследствие излива воды из ненадежно закреплённого шланга стиральной машины на чаше унитаза.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы ответчиками не представлены.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение №08/23 от 31.01.2023 г. ООО «ГеоТехнология», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

В связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу – заключение эксперта №08/23 от 31.01.2023 г. ООО «ГеоТехнология».

Доводы Яковлевой О.Е. о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает признакам надлежащего и допустимого доказательства, суд не может принять во внимание, поскольку экспертиза производилась на основании материалов дела и по результатам непосредственного осмотра объекта, проведённого в присутствии истца и ответчика. Перед экспертом был поставлен конкретный вопрос, на которые им был дан ответ, в том числе относительно причины образования ущерба. В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривая выводы эксперта, не предоставила иных доказательств причин возникновения ущерба, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Доводы о том, что в заключении эксперта, представленного в материалы дела №11-1/2023 (на титульном листе и на листе 4) указано, что экспертиза проведена на основании определения судебного участка №16 Советского района г. Брянска от 08.11.2022 г., эксперт не предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в связи с тем, что указана дата 12.12.2023 г. по мнению суда носят технический характер и не влияют на выводы сделанные экспертом. Более того, указанные в возражениях описки были устранены дополнением к заключению эксперта №08/23 от 31.01.2023 г. ООО «ГеоТехнология».

Допрошенный в судебном заседании 04.04.2023 г. эксперт Т. подтвердил выводы экспертного заключения, указал, что допущенные описки в заключении являются техническими на выводы экспертизы не влияют. Суду пояснил, что квартира №... находит на крайнем этаже, над ней отсутствуют вышерасположенные квартиры, которые бы пользовались канализацией. Протечек кровли, перекрытия с квартирой ответчиков и их следов, в ходе проведения экспертизы не обнаружено. А наличие имеющегося конденсата не достаточно для залива квартиры №.... Учитывая информацию имеющеюся в материалах гражданского дела, эксперт считал, что наиболее вероятной причиной залива квартиры №... являлся излив воды из ненадлежаще закреплённого шлага стиральной машины на чаще унитаза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также ст. 79 - 86 ГПК РФ, следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведённое на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права, следовательно приходит к выводу об отсутствия противоречий в выводах судебной экспертизы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ущерб истцу был причинен во вине ответчиков Яковлевой О.Е. и Яковлевой В.С., ненадлежащим образом осуществляющим контроль за содержанием своего имущества, приведшим к залитию и повреждению внутренней отделки квартиры истца, поскольку по мнению суда их действия, в нарушение действующего законодательства, не предпринявших необходимых и достаточных мер по содержанию принадлежащего им имущества, находятся в прямой причинной связи с ущербом, причиненным имуществу истца в результате затопления. Следовательно суд приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания ущерба с управляющей компании « ЖЭК – 2000».

Доказательств отсутствия своей вины ответчиками представлено не было, следовательно с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, подтверждённая документально.

Суд апелляционной инстанции принимает заключение ООО «Оникс» №20-В33533, в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного истцу ущерба, поскольку она согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, размер ущерба, установленный данным актом, ответчиками не оспаривается.

Ответчиками не представлено доказательств, об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом, в размере 14 185 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований вышеуказанных статей с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 567 рублей 40 копеек, а также расходы на составление заключения ООО «Оникс» №20-В33533 об оценке в размере 4 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Зашук Е.В. (заказчик) и З. (исполнитель) 10.12.2020 года заключен договор об оказании юридических услуг.

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что исполнитель принимает на себя Обязательство оказать юридические услуги по защите прав заказчика: представительство интересов заказчика в вопросах, связанных с заливом принадлежащей ей квартиры <адрес>, включая консультирование, подготовку искового заявления в суд, иных Процессуальных документов в случае необходимости, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей.

Согласно расписке от 10.12.2020 года З. получила от Защук Е.В. 15 000 рублей в счет оплаты по договору от 10.12.2020 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения й не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразлмный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, затраченной Защук Е.В. на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителя по сбору необходимых документов, подписание им искового заявления самостоятельно, категорию дела, по которому состоялась подготовка к судебному заседанию и четыре судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утверждённых Советом Адвокатской палаты Брянской области.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 9 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 28.07.2021 года и принятии нового решения.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Советского районного суда города Брянска

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Защук Елены Владимировны к наследнику Б. – Яковлевой Оксане Евгеньевне, Яковлевой Оксане Евгеньевне, Яковлевой Викторий Станиславовне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-2000» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Защук Елены Владимировны к Яковлевой Оксане Евгеньевне, Яковлевой Викторий Станиславовне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-2000» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Яковлевой Оксаны Евгеньевны Яковлевой Виктории Станиславовны в пользу Защук Елены Владимировны ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 14185 руб., расходы на составление заключения об оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 567.40 руб

В удовлетворении остальной части исковых требований Защук Елены Владимировны к Яковлевой Оксане Евгеньевне, Яковлевой Викторий Станиславовне – отказать.

В удовлетворении исковых требований Защук Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-2000» – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Позинская