Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2019 от 18.11.2019

Дело № 11–41/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

03 декабря 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Панченковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пригородная компания выработки тепловой энергии» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Кочетковой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 31 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Пригородная компания выработки тепловой энергии» (далее именуемое – МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области с иском к Скурихиной Александре Михайловне, Афанасьеву Глебу Анатольевичу о взыскании коммунальных платежей, в котором просит взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве собственности задолженность за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 по 1/3 доли с каждого, а именно: в размере 6 422 руб. 18 коп. с каждого, а также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 513 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Кочетковой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 31 июля 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 19 июля 2019 года (включительно) предоставить сведения о зарегистрированных лицах по адресу: <адрес>; документы, подтверждающие поставку МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Кочетковой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района, от 12 августа 2019 года в определение от 31 июля 2019 года внесены изменения в части срока исправления выявленных недостатков, а именно: истцу предложено в срок по 19 августа 2019 года (включительно) предоставить сведения о зарегистрированных лицах по адресу: <адрес>; документы, подтверждающие поставку МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 31 июля 2019 года, МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» подало частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение отменить, исковое заявление принять к рассмотрению.

В обоснование частной жалобы МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» указало, что истцом при предъявлении в суд искового заявления были соблюдены требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действия мирового судьи по оставлению искового заявления без движения и предложению истцу в установленный мировым судьей срок предоставить в суд сведения о зарегистрированных лицах по адресу: <адрес>, а также предоставить документы, подтверждающие поставку МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» горячего водоснабжения и отопления по указанному адресу, являются необоснованными и не соответствующими положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения мировым судьей обжалуемого определения об оставлении искового заявления без движения – 31.07.2019) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вынося определение от 31 июля 2019 года об оставлении без движения искового заявления, поданного МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» к Скурихиной А.М., Афанасьеву Г.А. о взыскании коммунальных платежей, мировой судья пришла к выводу о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ (л.д. 29).

С учетом внесения определением от 12 августа 2019 года изменений в определение от 31 июля 2019 года в части срока исправления выявленных недостатков, истцу предложено в срок по 19 августа 2019 года (включительно) предоставить сведения о зарегистрированных лицах по адресу: <адрес>; документы, подтверждающие поставку МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Однако такие выводы мирового судьи нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Статья 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из анализа содержания статей 132 и 136 ГПК РФ следует вывод, что указанный в статье 132 ГПК РФ перечень обязательных документов, прилагаемых к исковому заявлению, является закрытым, следовательно, оставлять исковое заявление без рассмотрения на основании того, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, можно только в случае, если к исковому заявлению не приложен какой-либо из документов, перечисленных в статье 132 ГПК РФ.

При принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения мировым судьей обжалуемого определения об оставлении искового заявления без движения – 31.07.2019) к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Мировой судья, ссылаясь на несоблюдение истцом требований статьи 132 ГПК РФ, указала в определении от 31.07.2019, с учетом внесенных определением от 12.08.2019 изменений в части срока исправления выявленных недостатков, на предложение истцу в срок по 19 августа 2019 года (включительно) предоставить сведения о зарегистрированных лицах по адресу: <адрес>; документы, подтверждающие поставку МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес>.

При этом мировой судья не учла, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абзацы 2 и 5 статьи 148 ГПК РФ), а не стадии принятия искового заявления.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Вопреки ошибочному выводу мирового судьи, отсутствие приложенных к иску документов, которые суд предлагает представить истцу в определении от 31.07.2019, не может считаться недостатком искового заявления, и, соответственно, не требует устранения.

Вопрос о представлении перечисленных в определении от 31.07.2019 документов при необходимости может быть разрешен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями статей 149, 150 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам, указанным в определении мирового судьи от 31.07.2019, не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 31.07.2019 об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а материал подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о возможности принятия к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Кочетковой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 31 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения – отменить.

Материал по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Пригородная компания выработки тепловой энергии» к Скурихиной Александре Михайловне, Афанасьеву Глебу Анатольевичу о взыскании коммунальных платежей направить мировому судье судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья - подпись.

Копия верна. Судья                          Е.Н. Соколов