Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2023 ~ М-782/2023 от 13.03.2023

    Дело № 2-1453/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Мальковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Негабарит 116» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Негабарит 116» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размер 141700 руб., возмещении расходов на автотехническую экспертизу в размере 7500 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4184 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ... (собственник ООО «Негабарит 116»). Виновником ДТП признан ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 187100 руб. Размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения составил 45400 руб. Указанной суммы недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца. На претензию истца о выплате причиненного ущерба в размере 141700 руб., ответчик не отреагировал.

Представитель истца ООО «Негабарит 116» в судебное заседание не явился, извещен, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал.

         Ответчик ФИО7. в судебное заседание не явился, извещен.

         Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

         Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель третьего лица ООО "ГОЛД ВЭЙ ЛОГИСТИК" в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ судебное сообщение, направленное ответчику и возвращенное почтой за истечением срока хранения, считается полученным, а ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

О причинах своей неявки в судебное заседание ответчики суд не уведомили, возражений по существу предъявленных исковых требований не представил с ходатайством об отложении судебного заседания, рассмотрении дела без его участия не обращался.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на дороге ... произошло ДТП с участием ..., под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля ..., под управлением ФИО5 (собственник ООО «Негабарит 116»).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который управляя автомобилем в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение (наезд), тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (л.д. 61).

Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России по Зеленодольскому району собственником транспортного средства ..., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 162).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ..., гражданская ответственность ООО «Негабарит116» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ...

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 45400 руб. (л.д.128).

Согласно заключению ООО «...» ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187100 руб., с учетом износа 159988 руб. 50 коп. (л.д. 14-24).

Представленный отчет экспертного исследования признается судом допустимым доказательством для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, при этом суд учитывает, что указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Наличие механических повреждений, автомобиля ООО «Негабарит116» от ДТП ответчиком не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учетом включения в договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о том, что автомобиль был в правомерном пользовании ФИО2, который возражений против законности своего владения автомобилем в момент ДТП не привел.

Нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда ФИО2, которому автомобиль был передан собственником ФИО3, он включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым подтверждается законность его владения транспортным средством на момент ДТП, данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ФИО2 в пределах заявленной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «Негабарит116» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки сумме 7500 руб., по оплате госпошлины в размере 4184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Негабарит116» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ООО «Негабарит116» (...) сумму ущерба в размере 141700руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500руб.,     расходы по оплате госпошлины в размере 4184 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 03.08.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                            Э.А. Булатова