Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12200/2021 от 01.10.2021

Судья Борисова Е.А. гр. дело № 33-12200/2021

(гр. дело № 2-2854/2021) УИД: 63RS0039-01-2019-007604-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Головиной Е.А.,

при помощнике Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Зуевой Н.И., Катиной Е.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании № 00СR4V от 08.09.2017г. в размере 327 193,35 рублей, в том числе: просроченные проценты 4 456,42 рублей, просроченный основной долг в сумме 322 736,93 рублей, государственную пошлину в сумме 5 540,97 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика Катиной Е.А. – Туманова С.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Катиной Е.А., Зуевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2017г. АО «АльфБанк» и ИП Крокосенко И.И. заключили дополнительное соглашение № 00СR4V (о кредитовании банковского счета (Овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании АО «Альфа-Банк» от 02.03.2017г. Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа подписанного сторонами.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика № №.

В соответствии с условиями кредитного договора № 00СR4V Лимит овердрафта составил 200 000 руб., проценты за пользование кредитом 18% годовых, период кредитования счета с даты уплаты комиссии, указанной в п. 5.6 дополнительного соглашения до 08.09.2020г. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с п. 13.1 Договора в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока (60 дней), а также в срок, указанный в п. 15 дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет банка включительно.

В соответствии с п. 13.2 Дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в п. 15 дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет банка включительно.

Согласно имеющейся у банка информации Крокосенко И.И. умерла 04.06.2019 года. Наследником заемщика является Катина Е.А.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с Катиной Е.А. и Широкова И.П. задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании №00СR4V от 08.09.2017г. в размере 461 342,64 руб., из которых: просроченные проценты - 4 456,42 руб., просроченный основной долг - 322 736,93 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 1 827,14 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 132 322,15 руб., государственная пошлина - 7 813 руб.

Определением суда от 22.09.2020 года произведена замена умершего ответчика Широкова И.П. на наследников Катину Е.А. и Зуеву Н.И. в порядке процессуального правопреемства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Катина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд при вынесении решения не учел рыночную стоимость наследственного имущества, так как его оценку никто не осуществлял, при этом автомобиль является предметом залога по кредиту и не может учитываться как наследственная масса. Указывает, что расчетно-кассовые операции ИП Крокосенко И.И. осуществлялись именно по счету в АО «Альфа-Банк», следовательно счет индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью индивидуального предпринимателя. Долги индивидуального предпринимателя неразрывно связаны с его личностью, при условии, что займ не является отдельным самостоятельным договором, а является дополнительным соглашением к уже существующему договору о лимите овердрафта по карте, и силу ст.1112 ГК РФ данные долги не входят в состав наследства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Катиной Е.А. – Туманов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.09.2017 года между АО «АльфБанк» и ИП Крокосенко И.И. заключено дополнительное соглашение № 00СR4V (о кредитовании банковского счета (Овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании АО «Альфа-Банк» от 02.03.2017 года. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа подписанного сторонами.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика № №

В соответствии с условиями кредитного договора № 00СR4V Лимит овердрафта составил 200 000 руб., проценты за пользование кредитом 18% годовых, период кредитования счета с даты уплаты комиссии, указанной в п. 5.6 дополнительного соглашения до 08.09.2020 года. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Установлено, что Крокосенко И.И. умерла 04.06.2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Крокосенко И.И. заведено наследственное дело №66/2019.

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Катина Е.А. и отец Широков И.П. в лице опекуна Зуевой Н.И.

Согласно выписке из ЕГРН, на момент смерти Крокосенко И.И. принадлежит на праве собственности следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; здание (1/2 доля), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; жилое помещение – квартира (2/3 доли), расположенная по адресу: <адрес>; а также автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

Судом в качестве соответчика привлечен Широков И.П. в лице опекуна Зуевой Н.И.

Установлено, что Широков И.П. умер 10.08.2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Широкова И.П. заведено наследственное дело №227/2020, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Зуева Н.И. и внучка Катина Е.А.

Таким образом, установлено, что наследниками после смерти Крокосенко И.И. являются дочь Катина Е.А. и сестра Зуева Н.И., как наследники после смерти отца Широкова И.П.

Установлено, что наследники после умерших Крокосенко И.И. и Широкова И.П. не получали свидетельств о праве на наследство. Между тем, получение свидетельств о праве на наследство является правом наследников, а не обязанностью, и соответственно не является основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из пункта 49 указанного Постановления следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в пункте 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 13 323 965,14 руб., доля Крокосенко И.И. в праве общей долевой собственности 1/2 доля; стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 755 709,50 руб., стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 5 862 107,82 руб., доля 2/3. Кроме того, согласно заключению, имеющегося в материалах наследственного дела №66/2019, стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 630 000 руб.

С учетом принадлежащих Крокосенко И.И. долей стоимость наследственного имущества составляет 11 955 709,95 руб.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга и процентов на сумму займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на сумму займа и неустойки на сумму процентов, суд исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты начислены за период с 06.07.2019г. по 25.09.2019г., то есть до истечения срока принятия наследства. Проценты на основании ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлены. В данной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 540,97 руб.

Доводы представителя Катиной Е.А. о том, что займ был получен на финансовую деятельность индивидуального предпринимателя Крокосенко И.И., в связи с чем наследники не могут отвечать по долгам наследодателя, суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть от имени физического лица.

Гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью гражданина, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность должника по уплате задолженности по кредитному договору носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением, у суда отсутствовали основания полагать, что указанная обязанность неразрывно связана с личностью должника. Поэтому в данном случае возникшее правоотношение допускает правопреемство.

Доводы о намеренном длительном не предъявлении кредитором требований об исполнении обязательств, суд признал несостоятельными.

Так, Катина Е.А., согласно письменным возражениям, обратилась в банк с заявлением о смерти заемщика - 10.06.2019 года. Впервые банк предъявил иск к Катиной Е.А. - 16.12.2019 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел какого-либо злоупотребления в действиях истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не предоставлены сведения о страховании жизни и здоровья заемщика Крокосенко И.И., что влечет неосновательное обогащение истца при получении страховой выплаты, судебной коллегией не принимаются во внимание в связи со следующим.

Так, согласно представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений из ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 19.11.2021 года, между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «Альфа-Банк» заключен Коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк» №№ от 20.12.2012 года. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» является Страховщиком, АО «Альфа-Банк» Страхователем, Крокосенко И.И. застрахованным лицом. Периоды страхования в отношении Крокосенко И.И. были установлены: 10.05.2018 – срок на 1 месяц, 10.06.2018 – срок на 1 месяц, 10.07.2018 – срок на 1 месяц (л.д. 33 т.4).

Таким образом, поскольку Крокосенко И.И. умерла 04.06.2019 года, то есть за пределами периодов страхования, в связи с чем она не являлась на момент смерти застрахованным лицом.

Ссылки в апелляционной жалобе на не установление стоимости наследственного имущества, перешедшего наследникам, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом на основании исследованных доказательств установлено, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер заявленной истцом кредитной задолженности. Кроме того, представителю Катиной Е.А. судом апелляционной инстанции разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества и таким правом представитель ответчика не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль <данные изъяты> является предметом залога по другому кредитному договору, в связи с чем не может учитываться как наследственная масса, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный автомобиль, принадлежащий наследодателю Крокосенко И.И., согласно наследственному делу №66/2019 входит в состав наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: