Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2021 ~ М-649/2021 от 24.02.2021

    № 2-987/2021

    УИД 21RS0024-01-2021-000835-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                                                            г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием представителя истца Камалетдинова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной Юлии Карповны к Краснову Анатолию Валерьяновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Рыбкина Ю.К. обратилась в суд г.Чебоксары с иском к Краснову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 94097 руб., расходов по оценке в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3022,91 руб.,

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Краснова А.В. Виновником ДТП признан ответчик Краснов А.В., который нарушил требования п.9.10 ПДД. В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении ущерба. ПАО СК «<данные изъяты>» признало случай страховым и произвело выплату в сумме 120500 руб. Поскольку страховой выплаты было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно акту экспертного исследования которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 214597 руб. Стоимость экспертизы составила 6000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 94097 руб.

    Истец Рыбкина Ю.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Ее представитель Камалетдинов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.

Ответчик Краснов А.В. в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не вручено в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 119 ГПК РФ и с согласия представителя истца дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 сентября 2020 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей истцу под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей Краснову А.В. и под его управлением, что следует из представленного суду административного материала по факту ДТП от 28 сентября 2020 года в отношении Краснова А.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года водитель Краснов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, является истица (л.д.21).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные в схеме ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935 в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции от 18 декабря 2018 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «<данные изъяты>» (полис ККК 3008832061), которое на основании заявления Рыбкиной Ю.К. выплатило последнему страховое возмещение в размере 120500 руб. (л.д.30).

В доказательство реального размера причиненного ущерба стороной истца представлен акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 214597 руб. (л.д.8-29).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства причиненного ущерба. При этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст. 55,71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, основаны на актах осмотра, составленных ООО «<данные изъяты>» по заказу ПАО СК «<данные изъяты>», соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС.

Заключение содержит подробные мотивированные выводы эксперта, а также расчеты по определению суммы материального ущерба. Приведенные в отчете наименования ремонтных работ, подлежащие замене запасные части, а также материалы, необходимые для проведения ремонтных работ в целях восстановительного ремонта автомашины, соответствуют объему технических повреждений данной автомашины, указанных в актах осмотра.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с Краснова А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 94097 руб. (214597 руб. - 120500 руб. = 94097 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 6000 руб., подтвержденных договором на проведение экспертизы от 15 октября 2020 года №, заключенным с ООО «<данные изъяты>», с указанием стоимости работ 6000 руб., актом выполненных работ от 20 октября 2020 года, кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от 02 ноября 2020 года на сумму 6000 руб. (л.д.31,32).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку истец понес указанные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела, суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в доказательство представлен договора на оказание юридических услуг и представительство в судах, заключенный с Камалетдиновым И.А. на сумму 15000 руб., расписка представителя о получении денежных средств в размере 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3022,91 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Краснова Анатолия Валерьяновича в пользу Рыбкиной Юлии Карповны:

- 94097 (девяносто четыре тысячи девяносто семь) руб. – разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием 28 сентября 2020 года;

- 6000 (шесть тысяч) руб. – расходы на оплату услуг эксперта;

- 10000 (десять тысяч) руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- 3022 (три тысячи двадцать два) руб. 91 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.